Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 сентября 2020 года (№5-835/20220) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, считая его незаконным.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2020 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 10 на улице Пушкина в селе Половодово Соликамского городского округа Пермского края в месте проведения дорожных работ, организованных ООО «Коммунальное хозяйство», отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», направляющие, ограждающие устройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Коммунальное хозяйство» ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июня 2020 года (л.д. 3-5), определением о продлении срока проведения административного расследования от 20 июля 2020 года (л.д. 2), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 июня 2020 года с фотографиями (л.д. 6-7), письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 9), карточкой согласования проведения земляных работ на территории Соликамского городского округа от 18 июня 2020 года (л.д. 16-17) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия директора ООО «Коммунальное хозяйство» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства. Доводы жалобы о том, что работы на дороге ООО «Коммунальное хозяйство» не проводило, ремонтные работы проводились вне автомобильной дороги, техника находилась за пределами дороги, опровергаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19 июня 2020 года, фотоматериалами и письменными пояснениями ФИО1 (л.д. 6-7, 9). В частности, в его пояснениях указано, что было произведено вскрытие обочины, а обочина, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенным с помощью разметки 1.2, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. ФИО1 как директор ООО «Коммунальное хозяйство» при проведении ремонтных работ на дороге не принял меры по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше и иных исследованных судьей доказательств, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая обжалуемые акты, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении от 17 августа 2020 года усматривается, что ФИО1 участвовал в составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях ФИО1 лично указано «с протоколом ознакомлен».

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности оплатить своевременно штраф со скидкой в 50%, не влияет на состав административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС извещения по номеру телефона <данные изъяты> (согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения было дано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), 17 сентября 2020 года ФИО1 было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54), по итогам рассмотрения дела мировым судьей было направлено постановление об административном правонарушении ФИО1 по месту регистрации, неполучение последним судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом необоснованно при назначении наказания приняты отягчающие обстоятельства, указанные в вводной части постановления об административном правонарушении, в тот момент, когда штрафы обжалованы и отменены, административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ для должностных лиц, доказательств обжалования и отмены административных штрафов материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 18 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.