Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Усманова А.А., действующего в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года, ФИО2о признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 тысяч рублей по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 октября 2019 года в 15 час. 33 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес> (нестационарный торговый объект-киоск с прилегающими торговыми прилавками по продаже овощей и фруктов), сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> установлено, что ИП ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5 в качестве помощника продавца (фактический допуск), не имеющего патента на работу, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Усманов А.А., действующий в интересах ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что данного административного правонарушения ФИО3 не совершал, на работу иностранного гражданина не принимал, на момент проверки миграционной службы находился в другом городе. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о невиновности, как и показания свидетеля ФИО7, судом не приняты во внимание. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п.1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 упомянутого Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2019 года в 15 час. 33 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: <адрес> (нестационарный торговый объект-киоск с прилегающими торговыми прилавками по продаже овощей и фруктов), сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску установлено, что ИП ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5 в качестве помощника продавца (фактический допуск), не имеющего патента на работу, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ФИО8; миграционной картой ФИО5; письменными объяснениями ФИО7, ФИО5, ФИО2; копией паспорта ФИО2; распечаткой из базы данных по ФИО5; фотоматериалом и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведённые доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признали их достаточными, допустимыми и сослались в своих решениях в обоснование выводов о виновности ФИО2 в указанном правонарушении, и верно квалифицировали данные действия по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательным образом выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе утверждения о том, что данного административного правонарушения он не совершал, к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 не привлекал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, как и показаниям свидетеля ФИО4, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2, в совершённом правонарушении.

Несогласие защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением ФИО1о. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Как и не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и то обстоятельство, что на момент проверки миграционной службы и выявления иностранного гражданина ФИО5, ФИО1о. находился в другом городе.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не может повлечь отмену судебных актов, так как отсутствие в нём таких сведений не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 13 февраля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Усманова А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев