Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Муравьева С.Б., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 4 ноября 2019 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 4 ноября 2019 года (резолютивная часть объявлена 1 ноября 2019 года) (с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, дополнении к жалобе, поданных в кассационный суд, защитник ФИО2 – Муравьев С.Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что опросы граждан проведены сотрудниками прокуратуры до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 написаны по шаблону; по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении не составлялся; в ходе производства по делу не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, при этом ФИО1 утверждал, что его аккаунты в социальных сетях были взломаны неизвестными лицами, для проверки этого утверждения не были проведены соответствующие экспертизы; помощник прокурора ФИО7 не участвовала в рассмотрении дела, хотя она указана в постановлении; в судебных актах не дана надлежащая оценка копии протокола осмотра доказательств, подписанной нотариусом ФИО8, незаверенной должным образом, неотвечающей требованиям закона; в судебных актах не указано, какие именно слова и выражения суд посчитал негативными суждениями о личности ФИО9, выраженными в неприличной форме; вместе с тем использованные слова и выражения довольно часто употребляются в обществе, в средствах массовой информации и в контексте содержания и звучания не носят неприличной формы; для установления признаков унижения чести и достоинства и неприличной языковой формы выражения соответствующих сведений необходимо проведение лингвистической экспертизы всего диалога, однако, такая экспертиза не проводилась, в связи с чем неприличная форма высказываний не доказана, действия ФИО2 не образуют состав инкриминируемого правонарушения.

Потерпевший ФИО9, извещенный в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 10 августа 2019 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, -, посредством сети Интернет, выйдя на общедоступный сайт «Одноклассники», общедоступную страницу «ЛДПР РУБЦОВСК», в ходе переписки с депутатом Рубцовского городского совета от партии ЛДПР ФИО9 в течение дня писал в адрес последнего комментарии и сообщения по своему содержанию в неприличной форме, оскорбляющие честь и человеческое достоинство.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019, вынесенным заместителем прокурора г.Рубцовска ФИО10; заявлением ФИО9 в прокуратуру от 13.08.2019, его объяснением; объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО4 от 04.09.2019, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; скриншотами с сайта «Одноклассники», страницы «ЛДПР РУБЦОВСК», содержащими тексты с выражениями в неприличной форме, адресованные ФИО9; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, пришли к обоснованному выводу о том, что слова и выражения, адресованные ФИО2 ФИО9 и содержащиеся на странице «ЛДПР РУБЦОВСК» на сайте «Одноклассники» в сети Интернет, имеют неприличную форму, унижают честь и достоинство ФИО9

С учетом изложенного судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ФИО2 и его защитника о неустановлении лица, совершившего данное административное правонарушение, а также о недоказанности неприличной формы использованных слов и выражений.

При этом довод жалобы о том, что для установления неприличной формы оскорбления, а также самого факта оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, необходимо назначение лингвистической экспертизы, не свидетельствует о недоказанности состава вмененного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку неприличная форма использованных слов и выражений, которые оскорбляют честь и достоинство другого лица, очевидна.

Иные доводы жалобы о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, по своему процессуальному статусу выносимое прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении по делу, возбужденному прокурором, не составляется.

Из материалов дела следует, что постановление возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием ФИО2, ФИО9, копия постановления ФИО2 вручена, в связи с чем процессуальных нарушений при совершении данного процессуального действия не допущено.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании 1 ноября 2019 года участвовала помощник прокурора ФИО7, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем в постановлении мирового судьи правомерно указано, что на рассмотрение дела с участием названного помощника прокурора.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судьями обоснованно признаны в качестве доказательства скриншоты с сайта «Одноклассники», страницы «ЛДПР РУБЦОВСК». Судья городского суда правомерно отклонил ходатайства ФИО2 об исключении из числа доказательств протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку данное действие произведено на основании ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в отсутствие заинтересованных лиц, что обоснованно случаем, не терпящим отлагательства, поскольку данная информация может быть удалена. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела копия протокола осмотра доказательств заверена судьей городского суда.

Кроме того, судья городского суда правомерно указал, что лица, опрошенные по делу в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, несмотря на то, что их объяснения отчасти схожи, данные объяснения записаны со слов указанных лиц, ими прочитаны и подписаны. В связи с чем правомерно признал письменные объяснения в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, для проверки доводов ФИО2 о взломе аккаунтов был допрошен в качестве свидетеля ФИО13 – инженер-электроник 1 категории ПАО «Ростелеком». При этом следует согласиться с выводом судьи городского суда о том, что показания названного свидетеля о том, что аккаунт может быть взломан, позицию ФИО2 о взломе его аккаунта не подтверждают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО2 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.2 ст.5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края от 4 ноября 2019 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Муравьева С.Б. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк