Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА Хан К. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ПСРК01429 от 24 декабря 2019 года, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПКП Игрима» (далее – ООО «СПКП ИГРИМА», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ПСРК01429 от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года, ООО «СПКП ИГРИМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.84-85,233-235).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 октября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд (т.2 л.д.29-32)

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2, л.д.138-142, 167-169).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хан К. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Основанием для привлечения ООО «СПКП ИГРИМА» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, выявленные 22 ноября 2019 года при проведении проверки исполнения законодательства в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также законодательства в сфере безопасности дорожного движения по адресу: <...>, прокуратурой Киевского района г. Симферополь Республики Крым, а именно: медицинскими работниками общества, осуществляющими предрейсовые предсменные и послерейсовые послесменные медицинские осмотры в журнал регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей 22 ноября 2019 года (послерейсовые осмотры) не внесена вся соответствующая информация, в частности, расшифровка подписи медицинского работника (№№пп.9-16), журнал ведется обществом на бумажном носителе, страницы которого не пронумерованы.

С данной позицией должностного лица административного органа согласились судьи нижестоящих инстанций, признав постановление должностного лица законным.

В своей жалобе заявитель утверждает, в том числе о необоснованности выводов судебных инстанций, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица судьями надлежащим образом не проверена.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица и его пересмотр в судебной инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судебные инстанции не проверили правильность установления фактических обстоятельств дела и не установили, какими именно документами и материалами подтверждаются выводы должностного лица в части приведенных нарушений.

Между тем, исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а впоследствии при пересмотре дела судьей Верховного Суда Республики Крым, эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, не приняты меры к всестороннему установлению фактических обстоятельств дела, которые бы подтвердили наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного в вину административного правонарушения.

Привлекая общество к административной ответственности, должностное лицо, с выводами которого согласились судьи нижестоящих инстанций, исходили из того, что 22 ноября 2019 года в журнал регистрации предрейсовых предсменных медицинских осмотров водителей (послерейсовые осмотры) не внесена расшифровка подписи медицинского работника (№№пп.9-16), а журнал ведется обществом на бумажном носителе, страницы которого не пронумерованы.

Между тем, приложенная в материалы дела копия указанного журнала с записью от 22 ноября 2019 года не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии нумерации журнала, поскольку такие записи частично содержатся в документе с указанием на лист 81 (т.1 л.д. 37), а ссылка в обжалуемых актах на №№пп.9-16 в части отсутствия расшифровки подписи медицинского работника не подтверждается приведенной копией документа, в котором номера №№ 9-16 и иные номера не просматриваются ввиду неполноты копии документа (т.1 л.д.33-41).

Таким образом, принимая решение по делу, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а при пересмотре дела по жалобе защитника общества и судья Верховного Суда Республики Крым, материалы дела и приложенные должностным лицом доказательства фактически не исследовали, оригинал журнала с записью от 22 ноября 2019 года не истребовали, соответственно, его содержание не исследовали и не дали надлежащую оценку, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и Верховного Суда Республики Крым нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были. В связи с чем имеются основания для признания судебных актов незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО «СПКП ИГРИМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение жалобы защитника общества на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ПСРК01429 от 24 декабря 2019 года.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника общества, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать оригиналы материалов административного производства у должностного лица, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА Хан К. удовлетворить частично.

Решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПКП ИГРИМА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение жалобы защитника общества ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ПСРК01429 от 24 декабря 2019 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Пронин Е.С. № 12-81/2021

судья областного суда Тимошенко Е.Г. № 21-325/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-3328/2021, П16-131/2022

Решение15.03.2022