Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 12 января 2022 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что электросамокатом он не управлял, а катил его рядом с собой в разряженном виде до места жительства владельца, что электросамокат Kugoo M4 Pro 17 Ah по своим характеристикам не подходит под определение транспортного средства, так как его скорость не превышает 50 км/ч, как и доводы о том, что при проведении в отношении него сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы позже в его отсутствие, необоснованно отклонены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, инспектором 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 50 АО № 967227 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он 16 октября 2022 года в 10 час. 40 мин. управлял транспортным средством – электросамокатом Куго М4 Про (Джилогн) JILONG KV 600 мощностью 500w, на 129 км + 350 м автодороги Р105 ФИО3 Московской области с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С такими решениями мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 12 января 2022 года и судьи Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, который оставил постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности без изменения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление мирового судьи, а также в настоящей жалобе ФИО1 последовательно утверждал, что при проведении в отношении него сотрудниками полиции процессуальных действий и составлении протоколов понятые не присутствовали, сведения о них были вписаны в процессуальные документы позже в его отсутствие.

В подтверждение указанных доводов ссылался на показания свидетеля К.И.С.., которая утверждала, что ФИО1 в машине ДПС был один, а сотрудников ДПС двое, как и на показания сотрудников ГИБДД, которые между собой имеют существенные противоречия относительно того, кто остановил понятых.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вмененного ФИО1 административного правонарушения понятых Б.А.А. и Щ.С.С.., истребованы сведения из отдела по вопросам миграции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об адресе места жительства указанных лиц, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы ФИО1 и его защитника не опровергнуты.

При рассмотрении дела, мировой судья, вопреки своему же определению о необходимости вызова в судебное заседание обоих понятых, рассмотрел дело об административном правонарушении по совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на эти обстоятельства, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Судьей районного суда не предпринимались попытки вызвать понятых и допросить их в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.

В настоящее время отсутствует возможность проверки указанных выше доводов ФИО1

Приведенным обстоятельствам и доводам стороны защиты судебными инстанциями надлежащая оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Шатурский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо принять исчерпывающие меры к устранению противоречий относительно участия в деле понятых и в зависимости от полученных результатов, принять законное решение с учетом относимости и допустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Шатурского городского суда Московской области.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев