Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, не соответствующие обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статьей постановлением судьи городского суда, с решением которого согласился суд вышестоящей инстанции, явились следующие обстоятельства: 1 апреля 2021 года ИП ФИО1, владея опасным производственным объектом «Объекты, где используются подъемные сооружения», находящимся по адресу: <...> (номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №А25-02019-0001), в нарушение пункта 2 статьи 11Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представил в Печорское управление Ростехнадзора в установленный срок сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, вышеуказанные судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела данные требования закона выполнены не были.

Так, субъектом административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Исследовав положения пункта 2 статьи 2 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, пункта 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 и действующего до 29.08.2019, пункта 30 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, пункта 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 года № 140, судья городского суда пришел к выводу, что ИП ФИО1 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку доказательств направления в административный орган, ведущий реестр опасных производственных объектов, заявления с приложением подтверждающих документов об исключении ОПО №А25-02019-0001 из государственного реестра ИП ФИО1 не представлено.

Соглашаясь с выводом судьи городского суда, судья Верховного Суда Республики Коми также указал на непредставление ФИО1 доказательств отчуждения спорного опасного производственного объекта, то есть выбытия его из собственности ФИО1

При этом, судебные инстанции исходили из положений Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года № 140, регламентирующих порядок исключения объекта из государственного реестра.

Вместе с тем, предусмотренное вышеуказанными нормативными актами основание для исключения опасного производственного объекта №А25-02019-0001 из государственного реестра (ликвидация, вывод из эксплуатации, утрата признаков опасности, изменение критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов), как и входящие в его состав «объекты, где используются подъемные сооружения» в ходе рассмотрения дела не определены.

Между тем, как следует из доводов ФИО1, свидетельство о регистрации ОПО в Федеральной службе Ростехнадзора за №А25-02019-0001 было получено на 2 автомобильных крана, права собственности на которые он утратил в 2014 (в результате судебного решения, связанного с расторжением брака) и в 2016 году (в результате продажи), о чем в 2017 году сообщил в органы Ростехнадзора (л.д.35,36). При этом объекты не выводились из эксплуатации по причине их утилизации, негодности, истечения сроков эксплуатации.

Однако нормы закона, регламентирующие действия ИП ФИО1 при указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела исследованы не были.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в письме Ростехнадзора от 30.11.2021 № 1100-14/14926, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности возлагаются на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. № 140, заявителями по представлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании.

Заявление о внесении изменений в государственный реестр ОПО подают заявители-организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию ОПО в настоящее время на праве собственности или ином законном основании, а не организации и индивидуальные предприниматели, которые эксплуатировали данный ОПО ранее.

В случае смены организации, эксплуатирующей ОПО, новому собственнику необходимо подготовить заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, и представить их в территориальный орган Ростехнадзора (по месту нахождения заявителя) не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО.

Организации, эксплуатирующей ОПО ранее, предоставлять в территориальный орган Ростехнадзора заявление об исключении ОПО из Реестра не требуется (л.д.104).

Однако доводы ФИО1 о смене организации, эксплуатирующей ОПО А25-02019-0001, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями исследованы не были.

При этом, выводы решения судьи Верховного Суда о возложении в данном случае обязанности по предоставлению доказательств о собственнике (законном владельце) ОПО на ФИО1 не мотивированы ссылками на соответствующие положения закона.

Следует также отметить, что согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 19 мая 2022 по делу № А29-1807/2022, принятому по иску ФИО1 об установлении факта отсутствия у него в собственности техники, в соответствии с данными о регистрации транспортных средств, содержащимися в федеральной информационной системе Госавтоинспекции, транспортное средство КС-45721 государственный регистрационный знак ОЭ13НМ11 было зарегистрировано 01.10.2016 в ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску за гражданкой ФИО4, с 04.06.2021 года собственником транспортного средства является гражданин ФИО5 Транспортное средство КС-45721 государственный регистрационный знак <***> 29.12.2014 перерегистрировано в ОГИБДД ОМВД России по г.Инте за гражданкой ФИО6, с 04.12.2020 собственником транспортного средства является гражданин ФИО7 (регистрационные действия проводились в РЭО ОГИБДД УМВД России по ГО Химки).

Таким образом, судебными инстанциями не выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса влечет отмену решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и возвращения жалобы ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года в Верховный Суд Республики Коми на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2021 года возвратить в Верховный Суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова