Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 29 декабря 2021 года) и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 декабря 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 262 500 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 декабря 2021 года, изменено, назначено ФИО7 наказание за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО9, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения представила, просит состоявшиеся судебные акты в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО11 к ответственности послужили выводы, изложенные в обжалуемых актах, о том, что по итогам проверки, проведенной Кинешемской городской прокуратурой, исполнения требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок при выполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № № на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объектов инфраструктуры к промышленной площадке в г. Наволоки Кинешемскоого района Ивановской области в деятельности заказчика-администрации Наволокского городского поселения, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 выразившееся в непредставлении подрядчику – ООО «ФИО20» в нарушении требований ст.740 ГК РФ, п.1 ст.718 ГК РФ, ст.759 ГК РФ, технических условий на подключение к сетям энергоснабжения, не исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № № в срок до 15 марта 2021 года, на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объектов инфраструктуры к промышленной площадке в г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом указанное бездействие не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2-4), копией муниципального контракта с приложением к нему (т. 1, л.д. 20-49), копией письма ООО «ФИО14» (т. 1, л.д. 71-72) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО15 допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ФИО16 занимая муниципальную должность главы городского поселения, надлежащим образом не исполнил свои обязанности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что глава городского поселения, Уставом Наволокского городского поселения, наделен полномочиями, в частности, по осуществлению общего руководства деятельностью администрации по решению вопросов местного значения, по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (т. 2, л.д. 12-13), соответственно ответственность за надлежащее исполнение муниципальных контрактов возложена, в том числе и на главу городского поселения.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО17 состава вмененного административного правонарушения, в том числе об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района Ивановской области от 30 декабря 2021 года и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 марта 2022 года, вынесенные в отношении главы Наволокского городского поселения ФИО19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин