Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2019), решение судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.11.2019, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2019), оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 28.11.2019, ИП Родченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП Родченко А.А. просит об отмене приведенных судебных актов, настаивая на отсутствии состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. г. Архангельске в районе <...> допустил движение по дороге общего пользования автопоезда в составе транспортного средства SCANIA G380 LA4X24NA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом PAK.TON, государственный регистрационный знак №, перевозившего крупногабаритный груз (дизель-электрическая станция) под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения на перевозку груза (ширина транспортного средства с грузом составила 2 м 98 см, превышение габаритов по ширине на 43 см). Конечным пунктом маршрута, указанном в специальном разрешении №, является <адрес> в <адрес>. Согласно транспортной накладной грузополучатель ОАО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>, ПРР «<данные изъяты>». То есть, место задержания транспортного средства (<адрес>) находится на участке дороги между <адрес>, вне согласованного в специальном разрешении маршрута движения. Участок дороги от <адрес> заведомо не включен в маршрут движения транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз.

Постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, ИП Родченко А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.06.2019 следует, что ИП Родченко А.А., являясь лицом, ответственным за перевозку, допустил 20.03.2019 в 21 час 25 мин. в районе дома 18 по улице Победы в г. Архангельске перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения на перевозку груза, ширина транспортного средства с грузом составила 2 м. 98 см., превышение габаритов по ширине составило 43 см.

При этом в тексте постановления имеется упоминание о наличии специального разрешения №.

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства SCANIA G380 LA4X24NA, государственный регистрационный знак № является ООО «Л-групп» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л-групп» Федеральным дорожным агентством выдано специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, SCANIA G380 LA4X24NA, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом PAK.TON, государственный регистрационный знак № по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевозки дизель-электрической станции, габариты транспортного средства (автопоезда): длина 20,00 м, ширина 3,20 м, высота 4,25 м (л.д.36).

При рассмотрении жалобы ИП Родченко А.А. на постановление мирового судьи вышестоящей судебной инстанцией оценки наличию специального разрешения не дано, при этом установлено, что превышение допустимых габаритов транспортного средства допущено по длине транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела имеются существенные противоречия относительно наличия у ИП Родченко А.А. специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов, а так же описания объективной стороны административного правонарушения: по протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи вменяется превышение допустимых габаритов транспортного средства по ширине, решением судьи районного суда – по длине.

Кроме того, изначально постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.06.2019 ИП Родченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.25,26). 01.07.2019 мировым судьей вынесено определение об исправлении описки следующего содержания: в первом абзаце резолютивной части постановления допущена описка: указано 35 000 (тридцать пять тысяч), а следовало указать 350000 (триста пятьдесят тысяч).

Мировой судья путем внесения определением об исправлении описки изменений в текст постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела, изменил размер назначенного ИП Родченко А.А. административного штрафа, ухудшив положение указанного лица.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2018 № 1690-О такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу

Внесение изменения в судебный акт, в результате которого назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

В связи с этим изменение размера назначенного постановлением административного наказания судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска и судьей Соломбальского районного суда г.Архангельска не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2019), решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.11.2019, состоявшиеся в отношении ИП Родченко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 07.06.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 01.07.2019), решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.11.2019, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции