Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на вступившее в законную силу решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 11 января 2022 года (№5-1/2022) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (ООО «УК «КОД») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми Пермского края от 11 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края просит решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 – Фалеев Д.Г., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил решение судьи районного суда оставить без изменения, а указанную жалобу - без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года по результатам проведения внеплановой проверки жилого дома № 41а по улице Каляева города Перми Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «УК «КОД» вынесено предписание № 6144л-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 05 июля 2021 года.

В соответствии с выданным предписанием от 30 июня 2021 года, ООО «УК «КОД» обязано устранить выявленные нарушения, а именно: в квартирах №№ 1, 5, 4, 8, 7 в сан.узле перекрытие деревянное подвержено намоканию в районе стояка канализации, гниению древесины, зафиксирован прогиб перекрытия. Не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, в том числе не подан иск о понуждении жителей к обеспечению доступа в указанные квартиры.

30 июля 2021 года в ходе проведения проверки исполнения выданного предписания, должностным лицом административного органа составлен акт проверки № 6144л-1/1, согласно которому установлено, что в установленный предписанием № 6144л-1 срок ранее выявленные нарушения обществом не устранены.

27 сентября 2021 года по данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК «КОД» ФИО1

11 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания.

Судья Мотовилихинского районного суда города Перми, 11 марта 2021 года рассмотрев жалобу, поданную защитником ФИО1 – Фалеевым Д.Г. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «УК «КОД» ФИО1 состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что у ФИО1 отсутствовала обязанность исполнения предписания, поскольку во время совершения административного правонарушения ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 марта 2022 года, ссылаясь на наличие в действиях генерального директора ООО «УК «КОД» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, на доказанность ее вины представленными в материалы дела доказательствами. Отсутствие исполнительного органа юридического лица не освобождает его руководителя от обязанности выполнить требования предписания административного органа.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с невыполнением судом требований части 2 статьи 30.6 КоАП РФ и с тем, что судьей не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 настоящего Кодекса, для данной категории дел истек, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, как того просит податель жалобы, поскольку принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева