Постановление № 16-333/2022 от 04.03.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 28 февраля 2022 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 30 июля 2021 года (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 03 июня 2021 года в 02 часа 10 минут на ул. Коломийцева, д. 22 в г. Ставрополе было остановлено транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

При выявлении признаков опьянения, дающих достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточное основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились следствием для предъявления уполномоченным должностным лицом к водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое 03 июня 2021 года в 02 часа 45 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 июня 2021 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделана запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 03 июня 2021 года (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД от 03 июня 2021 года (л.д. 8); видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 12); показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, данными мировому судье (л.д. 32), и составленным в автоматическом режиме списком административных правонарушений, совершенных ФИО1 (л.д. 10).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Утверждение ФИО1 о неразъяснении ему прав при возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, а исследование видеозаписи показало, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует также подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Довод жалобы ФИО1 о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ввиду выявления у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, проходить проверку на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора алкотектора ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения ФИО1 отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указание заявителем жалобы на то, что при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не сообщил ФИО1 основание для применения данной меры административного принуждения, несостоятельно и опровергается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывающим на наличие выявленных признаков опьянения.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе об отстранения от управления транспортным средством также зафиксировано основание для применения данной меры обеспечения.

Относительно суждений ФИО1 о том, что видеозапись не содержит обстоятельств составления процессуальных протоколов, необходимо отметить, что данная позиция основана на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, нормами которого видеофиксация процесса составления протоколов не предусмотрена.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно существа процессуальных действий, а сотрудниками полиции ему было разъяснено право на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и в настоящей жалобе убедительными доказательствами не удостоверен. Будучи совершеннолетним, не лишенным и не ограниченным в дееспособности лицом, ФИО1, имея право управления транспортными средствами должен знать требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 2.3.2, и то, что отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением Правил дорожного движения.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что доводы ФИО1 о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются порочными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя от 30 июля 2021 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Королева С.М., судья районного суда Бирабасова М.А.