Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11 октября 2020 года № 18810066200005674845, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения судьи областного суда, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусматриваются значения круглых сигналов светофора, в том числе ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 11 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут на ул. Лермонтова г. Каменск-Уральский, в районе дома № 22 водитель ФИО1, управляя автомобилем «РЕНО МЕГАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт проезда ФИО1 на запрещающий (желтый) сигнал светофора с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами (видеозапись, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном правонарушении), которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

Рапорт отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

Утверждение рапорта вышестоящим должностным лицом Административным регламентом не предусмотрено.

Рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» <данные изъяты>. содержит сведения об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, о порядке производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в свойствах файла, содержащего видеозапись с фиксацией совершения ФИО1 административного правонарушения, даты 03 ноября 2020 года свидетельствует исключительно о дате создания соответствующего файла, но не о том, что видеозапись была осуществлена в указанную дату, а не 11 октября 2020 года. Отсутствие сведений о том, с помощью какого технического средства осуществлена запись, не влечет ее признание ненадлежащим доказательством.

В данном случае желтый сигнал светофора, на который был осуществлен ФИО1 проезд регулируемого пешеходного перехода, в силу общего правила пункта 6.2 Правил дорожного движения является запрещающим сигналом.

Обстоятельства, при которых он таковым не является, приведены в пункте 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено, из представленных доказательств не следует.

При рассмотрении дела правильно установлено и подтверждается, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, что до проезда пешеходного перехода горел мигающий зеленый сигнал, который информировал ФИО1, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, при этом ФИО1 никаких мер к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал не предпринял.

Доводы относительно возможного остановочного пути транспортного средства при применении экстренного торможения, отсутствия технической возможности остановить транспортное средство до дорожного знака 6.16 в момент включения желтого сигнала светофора путем предварительного применения мер к снижению скорости движения до полной остановки ввиду резкого сокращения дистанции с позади движущимся транспортным средством, водитель которого фактически создал аварийную ситуацию, наличием зеленого мигающего сигнала светофора, разрешающего движение, расположением транспортного средства ФИО1 в момент включения желтого сигнала светофора в зоне действия дорожного знака 6.16, то они не подтверждают, что при надлежащем выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при включении запрещающего желтого сигнала (о чем ему заблаговременно должно быть известно вследствие мигающего зеленого сигнала светофора) ФИО1 не мог остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, тем более, что двигавшееся параллельно автомобилю ФИО1 в правом ряду транспортное средство остановилось в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, следует отметить, что нарушение требований дорожного знака 6.16 ФИО1 не вменяется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы судьей районного суда было рассмотрено в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении было отказано. Определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства постановлено путем занесения его в протокол судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влияющих на законность привлечения его к административной ответственности, на правильные выводы о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 11 октября 2020 года, решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 декабря 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов