Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 17 сентября 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении управляющего ОАО «Аптека № 254 Симплекс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, управляющий ОАО «Аптека № 254 Симплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

ФИО1 просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 6.33 КоАП РФ продажа или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 мая 2019 года в 12 час. 57 мин. в помещении ОАО «Аптека № 254 Симплекс», расположенном по адресу: <...> был реализован раствор «Кальция хлорида 10%, 200 мл.», который согласно протоколу испытаний № 1102ГКФ-11/19 от 29 мая 2019 года не выдерживает испытания по показателям: «Маркировка» и «Срок годности».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2019 года (л.д.1-5); приказом о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Аптека № 254 Симплекс» № 652/19 от 16 апреля 2019 года(л.д.6-13); актом проверки № 652/19 от 29 мая 2019 года (л.д. 14-33); протоколом отбора образцов лекарственных средств от 16 мая 2019 года (л.д. 38); копией кассового чека от 16 мая 2019 года (л.д. 45); протоколом испытаний № 1102ГКФ-11/19 от 29 мая 2019 года (л.д. 41-43); должностной инструкцией управляющего ОАО «Аптека № 254 Симплекс» (л.д.68-70); показаниями свидетеля ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что была должностными лицами была нарушена процедура проверки, а кассовый чек был пробит в результате злоупотребления доверием сотрудника аптеки этими должностными лицами, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Эти доводы опровергаются как письменными доказательствами, исследованными судом, так и показаниями свидетеля ФИО2

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичному делу в отношении ОАО «Аптека № 254 Симплекс», также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы от 17 сентября 2019 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении управляющего ОАО «Аптека № 254 Симплекс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов