Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника транспортного цеха публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» бодяшкина н.м. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Нижегородское УФАС России) от 6 июня 2019 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года) и решение судьи Нижегородского областного суда от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении начальника транспортного цеха публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» (далее – ПАО «СКК», общество) бодяшкина н.м. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2019 года) и решением судьи Нижегородского областного суда от 12 декабря 2019 года, начальник транспортного цеха ПАО «СКК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель) – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее – государственный контракт) – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Контракт – договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (п.11); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п.12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в целях выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта с идентификатором № между ПАО «СКК» (покупатель) и ЗАО «Кондор» (продавец) заключен договор от 8 января 2018 года №1 на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить ГСМ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3 договора стоимость и объем ГСМ определяется на основании фактического переданного количества ГСМ, указанного в универсальном передаточном документе (далее – УПД), подписного сторонами.

Согласно п. 3.4 договора расчет за текущий месяц осуществляется после предъявления УПД в течение 5 банковских дней. УПД за текущий месяц выставляется продавцом в течение 5 дней следующего месяца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора покупатель обязан оплачивать ГСМ, своевременно перечислять денежные средства на условиях договора.

В нарушение условий заключенного договора ПАО «СКК» расчеты по счет - фактуре (УПД) от 30 сентября 2018 года произведены с нарушением срока оплаты, что подтверждено платежным поручением от 16 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.46 должностной инструкции начальника транспортного цеха ПАО «ССК» в его должностные обязанности входит, в числе прочего, контроль за исполнением договоров в соответствии с Положением о порядке проверки контрагентов и заключения договоров. В соответствии с п. п. 5.1, 6.1 названного Положения исполнитель несет персональную ответственность за своевременность осуществления расчетов с контрагентом. Согласно листу согласования исполнителем по договору с ЗАО «Кондор» является начальник транспортного цеха ПАО «ССК» ФИО2

Таким образом, ответственным за невыполнение ПАО «ССК» обязательств перед ЗАО «Кондор» по расчетам по договору от 8 января 2018 года № 1 является начальник транспортного цеха ПАО «ССК» ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. Городецкого городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года; договором от 8 января 2018 года № 1 с ЗАО «Кондор»; должностной инструкцией начальника транспортного цеха ПАО «ССК»; Положением о порядке проверки контрагентов, заключения договоров и контроля исполнения договоров в ОАО «ССК» от 22 мая 2018 года; листом согласования по договору с ЗАО «Кондор»; УПД от 30 сентября 2018 года; платежным поручением от 16 октября 2018 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние начальника транспортного цеха ПАО «ССК» ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что топливо по указанному договору поставлялось не в рамках государственного оборонного заказа, опровергается содержанием названного договора, в котором указано о том, что он заключен во исполнение государственного контракта с идентификатором №. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 8 января 2018 года № 1 не заключался в целях выполнения государственного оборонного заказа, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 6 июня 2019 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 октября 2019 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 12 декабря 2019 года, вынесенные в отношении начальника транспортного цеха публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника транспортного цеха публичного акционерного общества «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов