Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2022 года, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 4 декабря 2021 года в 19 час. 18 мин. в с. Скачки Мокшанского района Пензенской области на ул. Красной возле д. №6, управляя транспортным средством «Нисан Теана», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, о чем неоднократно говорил инспектору ГИБДД, поскольку не понимал значение слов и требований, предъявляемых должностным лицом.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД К.Р.В., который пояснил, что в ходе несения службы 4 декабря 2021 года в с. Скачки Мокшанского района им был остановлен автомобиль «Нисан Теана» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение Российской Федерации, общался с ним на русском языке, переводчика не просил, отвечал на его вопросы, хоть и с акцентом, но он К.Р.В.) его понимал. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля К.Р.В. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола и поставив свою подпись; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности ФИО1 в том, что 4 декабря 2021 года в 19 час. 18 мин. в с. Скачки Мокшанского района Пензенской области на ул. Красной возле д. №6, управляя транспортным средством «Нисан Теана», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1 судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1, в том числе, что он не владеет в достаточной степени русским языком, в связи с чем при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы ФИО1 о том, что он не понимал значения производимых процессуальных действий, поскольку в недостаточной степени владеет русским языком и при составлении административного материала нуждался в услугах переводчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации. В 2008 году сдал экзамены, которые проводятся на русском языке на знание Правил дорожного движения и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В". Впоследствии 19 января 2016 года произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. При подаче заявления о замене вида на жительство ФИО1 был предоставлен сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации №000100675464, выданный ноября 2015 года РУДН, сроком действия до 3 ноября 2020 года, что не оспаривалось стороной защиты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ФИО1, владея русским языком, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения вышеуказанных процессуальных действий, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, составленных в отношении него должностным лицом процессуальных документов, каких-либо оснований полагать, что непредставлением переводчика нарушено его право на защиту не усматривается.

Кроме того, анализ записи, выполненной собственноручно ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от данного вида освидетельствования (л.д.5), как и анализ жалоб, поданных ФИО1 в Мокшанский районный суд Пензенской области и в Первый кассационный суд общей юрисдикции, из которых следует, что текст указанных жалоб выполнен на русском языке (л.д.25-28,104-109), свидетельствует о том, что ФИО1 не только владеет устной речью, но и письменностью. Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде переводчика изложенных выводов не опровергает.

При назначении ФИО1 административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 17 января 2022 года, решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев