Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Акмульдина А.Ж., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новый путь», на вступившие в законную силу постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 30 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее – ООО «Новый путь», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Тимского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 30 августа 2019 года, ООО «Новый путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Акмульдин А.Ж. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2019 года определением государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

В данном определении указано о том, что 14 мая 2018 года на <адрес> при проведении должностным лицом административного органа мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, предусмотренных законодательством в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выявлен факт забора воды перекачивающим устройством (мотопомпой), установленным на автомобиле марки «ЗИЛ 130 АКПМ-3», государственный регистрационный знак №, из гидротехнического сооружения, образующего мелководное водохранилище в русле <адрес>, без согласования данной деятельности с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и без установки согласованного с органами рыбоохраны специального приспособления для предотвращения попадания рыбы в водозаборное устройство.

Из показаний государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 следует, что на месте установить лицо, причастное к выявленным нарушениям, не представилось возможным, водитель автомобиля документов не предоставил, место происшествия покинул. В ходе административного расследования в органах ГИБДД он выяснил то, что указанный автомобиль принадлежит ООО «Новый путь».

В рамках административного расследования для установления обстоятельств по делу определением названного должностного лица от 20 мая 2019 года у ООО «Новый путь» истребованы учредительные документы, приказ о назначении руководителя организации; документы (при наличии) на согласование деятельности по забору воды из <адрес>; марка (модель) мотопомпы, установленной на автомобиле «ЗИЛ 130 АКПМ-3», государственный регистрационный знак №, и её технические характеристики.

Копия данного определения ООО «Новый путь» получена 22 мая 2019 года.

28 мая 2019 года обществом направлен ответ, в котором была сообщена информация об установленной на автомобиле «ЗИЛ 130 АКПМ-3», государственный регистрационный знак №, мотопомпе. В предоставлении иной информации и копий документов общество должностному лицу отказало.

Таким образом, ООО «Новый путь» в нарушение ч.1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в срок до 27 мая 2019 года не выполнило в полном объеме законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении сведений и документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 мая 2019 года, определением об истребовании сведений и копий документов от 20 мая 2019 года, отчетом об отслеживании отправления, ответом ООО «Новый путь» от 25 мая 2019 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа проводилась не проверка деятельности ООО «Новый путь», а административное расследование с целью установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что установленный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности не распространяется на правонарушения, предусмотренные ст.8.33 названного Кодекса, значение по делу не имеют. В данном случае сведения, указанные в определении от 20 мая 2019 года, были необходимы для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица, выявленные нарушения были совершены водителем, действовавшим по своей инициативе, не свидетельствуют о незаконности определения об истребовании сведений (документов). С учетом того, что лицо, причастное к указанным в определениях действиям, не было установлено, а автомобиль с мотопомпой принадлежит ООО «Новый путь», то для выяснения имеющих значение по делу обстоятельств должностное лицо правомерно истребовало названные сведения (документы).

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника общества Акмульдина А.Ж. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Тимского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 30 августа 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый путь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Акмульдина А.Ж. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов