Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» Беломестнова Сергея Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 02 марта 2023 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 02 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 г., общество с ограниченной ответственностью фирма «Каргилл» (далее - ООО «Каргилл», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, без конфискации денежных средств.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Беломестнов С.П. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Каргилл» по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Прокуратура Советского района Ставропольского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ООО «Каргилл» Беломестновым С.П. жалобы уведомлена. В представленных возражениях предлагается отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно статье 14 названного закона в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 Закона о противодействии коррупции).

Согласно части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный факт передачи Даниловым Ю.В., действующим в интересах и от имени ООО «Каргилл», 10 декабря 2018 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в служебном кабинете отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 64 А, должностному лицу – государственному инспектору отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Африкян Т.Я. незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 500 рублей за совершение действия, выразившегося в ускоренной выдаче шести карантинных сертификатов на принадлежащую обществу сельскохозяйственную продукцию для дальнейшей реализации. Должностное лицо Африкян Т.Я., получив от Данилова Ю.В. указанную выше сумму, в день обращения выдало ему шесть карантинных сертификатов на зерно.

Фактические обстоятельства вмененного ООО «Каргилл» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; копией постановления о возбуждении в отношении Данилова Ю.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ; копией постановления о возбуждении в отношении Африкян Т.Я. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ; копией объяснения Данилова Ю.В.; копией протокола допроса Данилова Ю.В. в качестве подозреваемого; копией протокола допроса Данилова Ю.В. в качестве свидетеля; копией протокола дополнительного допроса Данилова Ю.В. в качестве подозреваемого; копией протокола осмотра предметов; копией приказа о назначении Африкян Т.Я. на должность государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике; копией должностного регламента; копиями карантинных сертификатов; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 29 ноября 2021 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Данилова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ за истечением срока давности; копией постановления Советского районного суда Ставропольского края о прекращении в отношении Африкян Т.Я. уголовного дела в части и о назначении судебного заседания от 29 декабря 2021 г., а также другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, получены с нарушением требований закона, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела, ссылка судебными инстанциями в обоснование выводов о доказанности совершения ООО «Каргилл» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 названного Кодекса, на материалы уголовного дела также является верной.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ООО «Каргилл» деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что после возвращения мировым судьей дела для устранения недостатков, в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вносились изменения.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что денежные средства передавались Даниловым Ю.В. должностному лицу – государственному инспектору отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Африкян Т.Я. за совершение действий, связанных с занимаемым ею служебным положением, в интересах ООО «Каргилл». То обстоятельство, что в процессуальных документах, составленных по уголовному делу указывается на представление Даниловым Ю.В. интересов общества на основании доверенности от 19 декабря 2018 г., не опровергает выводы судебных инстанций о том, что передача Даниловым Ю.В. 10 декабря 2018 г. незаконного денежного вознаграждения должностному лицу Африкян Т.Я. была осуществлена в интересах ООО «Каргилл» за совершение действия, выразившегося в ускоренной выдаче шести карантинных сертификатов на принадлежащую обществу сельскохозяйственную продукцию для дальнейшей реализации.

То, что в последующем Данилову Ю.В. выдана доверенность на представление интересов общества позволяет также признать, что он и ранее был уполномочен на получение карантинных сертификатов для общества, Данилов Ю.В. незаконное вознаграждение должностному лицу передавал с одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени общества.

Нижестоящими судебными инстанциями доводы общества о том, что денежные средства передавались государственному инспектору отдела фитосанитарного надзора и качества зерна по Ставропольскому краю Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Африкян Т.Я. Даниловым Ю.В. в своих интересах, у ООО «Каргилл» отсутствовала экономическая заинтересованность в ускоренном оформлении карантинных сертификатов проверены и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дел доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 г. № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного кодекса).

Нижестоящие судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, верно установили, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То обстоятельство, что обществом разработано и утверждено Положение о противодействии коррупции, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Каргилл» состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконной передачи вознаграждения от имени данного юридического лица и в интересах данного общества.

Приведенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела не усматривается, что у нижестоящих судебных инстанций имелись основания для применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства, в том числе показания Данилова Ю.В. при рассмотрении настоящего дела, показания Михеева В.В. проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

С принятым мировым судьей постановлением о доказанности совершения обществом вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба защитника общества на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Каргилл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем несогласие защитника общества с установленными судебными инстанциями обстоятельствами и оценкой доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Дело об административном правонарушении, учитывая, что по нему административное расследование не проводилось, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края с соблюдением правил подсудности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что предмет конфискации по настоящему делу отсутствует, верным является вывод мирового судьи и о невозможности назначения обществу дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств.

Из материалов дела обстоятельств, при наличии которых обществу административное наказание в виде административного штрафа могло быть назначено с учетом положений частей 3.2-3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 02 марта 2023 г., решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2023 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» Беломестнова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Пикуль И.М.,

судья районного суда Шульга Н.И.