Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2020 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 судебного района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 февраля 2021 года, должностное лицо – глава муниципального района имени Лазо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 в защиту ФИО2 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, порядка или сроков рассмотрения жалобы либо незаконный отказ или уклонение указанного должностного лица от принятия ее к рассмотрению, что влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 11.2 Федерального закона от № 210-ФЗ жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, а в случае обжалования отказа органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений - в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи, при которых срок рассмотрения жалобы может быть сокращен.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из следующих решений:

1) жалоба удовлетворяется, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами;

2) в удовлетворении жалобы отказывается (часть 8 статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Основанием для привлечения главы муниципального района имени Лазо ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 5.63 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. 7 июля 2020 года ФИО3 обратилась в администрацию муниципального района имени Лазо с заявлением о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (или реконструкции). Вопреки требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 210-ФЗ, а также подпунктов 7, 44, 46, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, при рассмотрении заявления ФИО3 администрация муниципального района имени Лазо не создала межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее по тексту межведомственная комиссия), административный регламент предоставления указанной муниципальной услуги не утвердила. При этом заместитель главы администрации, руководитель управления обеспечения жизнедеятельности населения муниципального района имени Лазо ФИО4, не являющийся членом комиссии, по указанному заявлению ФИО3 самостоятельно принял решение об оставлении его без исполнения. 2 сентября 2020 года в прокуратуру имени Лазо поступило заявление ФИО3 от 31 августа 2020 года о несогласии с вышеуказанным решением, которое 4 сентября 2020 года было перенаправлено для рассмотрения в пределах компетенции главе муниципального района имени Лазо ФИО2 Являясь должностным лицом, руководителем органа, предоставляющего муниципальную услугу, и наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги - главой муниципального образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО2 не дал оценки доводам ФИО3 о нарушении порядка предоставления муниципальной услуги, о необоснованности ответа заместителя главы администрации муниципального района имени Лазо ФИО4, оставившего заявление ФИО3 без исполнения, фактически не принял конкретного решения по жалобе ФИО3 в порядке части 8 статьи 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ, не разъяснил порядок обжалования ответа.

Рассмотрение жалобы ФИО3 о ненадлежащем предоставлении муниципальной услуги с нарушением установленного статьей 11.2 Федерального закона № 210-ФЗ порядка повлекло обоснованное привлечение ФИО2 к установленной частью 3 статьи 5.63 КоАП РФ административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона № 210-ФЗ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги, глава органа местного самоуправления нарушил порядок рассмотрения жалобы ФИО3

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения установлена судьями нижестоящих судов на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 ноября 2020 года (л.д. 2-8), распоряжением № 89 л/с от 19 июля 2019 года о вступлении ФИО2 в должность (л.д.10); заявлением ФИО3 от 7 июля 2020 года с приложенными документами в межведомственную комиссию администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (л.д.23-34); ответом ФИО4 от 20 июля 2020 года № 109 (л.д.40); заявлением ФИО3 от 31 августа 2020 года, поступившим в прокуратуру района 2 сентября 2020 года (л.д.37-39); сопроводительным письмом прокурора от 4 сентября 2020 года на имя главы администрации района (л.д.36); ответом за подписью ФИО2 от 28 сентября 2020 года № 1-27/405 в адрес ФИО3 (л.д.41-42) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы в защиту ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что жалоба ФИО3 должностным лицом рассмотрена как первое обращение гражданина о предоставлении муниципальной услуги, поскольку до 18 сентября 2020 года в администрации района не был утвержден административный регламент ее предоставления, то ответственность за непредоставление такой услуги наступить не могла, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с ними не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 5.63 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района имени Лазо Хабаровского края от 25 декабря 2020 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева