Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эфир - Медиа»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года (№5-25/2020), оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года (№12-160/2020), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эфир - Медиа» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы на рассмотрение мировому судье (л.д. 2-3) – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебетков Ю.Н. просит об отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении решений и возвращении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности судебных актов.

В адрес ООО «Эфир - Медиа» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена копия жалобы, возражения на жалобу от указанного лица не поступали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации программ теле- и (или) радиопередач, перечней и (или) каталогов информационной продукции без размещения знака информационной продукции либо со знаком информационной продукции, не соответствующим категории информационной продукции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю в отношении ООО «Эфир - Медиа» 11 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что 26 августа 2019 года в результате планового мероприятия систематического наблюдения в отношении средства массовой информации газета «Эфир», проведенного на основании плана деятельности Управления Роскомнадзора по Пермскому краю в 2019 году, выявлено, что в выпуске от 25.07.2019 года в телепрограммах телепередач кабельного ТВ, размещенных в газете, в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 года №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», отсутствуют знаки информационной продукции.

Прекращая производство по делу по указанному выше основанию, мировой судья установил, что обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, имели место 25 июля 2019 года, и трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, на момент поступления административного материала мировому судье истек.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица административного органа выводы мирового судьи признал обоснованными.

В настоящей жалобе должностное лицо выражает несогласие с изложенными в судебных актах выводами, просит об отмене судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет один год в силу того, что нарушены требования законодательства защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью или развитию.

Между тем приведённые в жалобе доводы не являются основанием для удовлетворения жалобы, они являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. Выводы судебных инстанций о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 13.21 КоАП РФ, составляет три месяца, являются правильными.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 2.1, установлена за нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации, и данное административное правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области связи и информации. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от содержания информации.

В то же время в статье 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, как за самостоятельное административное правонарушение.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений и возвращения дела на новое рассмотрение, как просит о том в жалобе должностное лицо, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04 февраля 2020 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эфир - Медиа», оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю Щебеткова Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.