Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сметанина С.Ю. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № 18810086190480394739 от 15 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – Сметанин С.Ю. просит отменить судебные акты.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 августа 2020 года в 20:45 часов у <...> в г. Нижневартовске ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 118,6 км/ч, превысив установленную скорость (не более 60 км/ч) на 58 км/ч.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление признал экспертное исследование № 10/09Р от 10 сентября 2020 года недопустимым доказательством, указав на нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу.

Судья окружного суда согласился с выводами судьи городского суда, оставив решение без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и доказанности его вины.

Между тем, указанные в жалобе доводы основанием для отмены судебных актов не являются.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сметанина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова