Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского судебного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского судебного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ФИО2 просит вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражений на данную жалобу не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ) охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьёй 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе установление допустимых способов охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Частью 3, 4 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехлённом состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ.

Пунктом 68 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на реке <адрес>, ФИО1 перевозил не зачехлённое, заряженное четырьмя патронами в магазине охотничье гладкоствольное ружье марки МР-155 калибра 12х76 миллиметров, №, ДД.ММ.ГГГГ, на самодельном «болотоходе» без государственного регистрационного знака, не имел при себе разрешение на добычу пушных животных с использованием транспортных средств, не предъявил его по требованию должностного лица административного органа.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что у ФИО1 имеется разрешение на добычу пушных животных серии №, на территории охотничьего угодья общего пользования <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием транспортных средств, в том числе «болотохода».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией на принятие оружия и боеприпасы от ДД.ММ.ГГГГ; копией охотничьего билета серии № на имя ФИО1; копией разрешения РОХа на хранение и ношение оружия на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ и копией разрешения на добычу пушных животных серии №.

С указанными выводами мирового судьи согласился судья районного суда, указав, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 Правил охоты, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в соответствующих судебных решениях следует согласиться.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

ФИО1 осуществлял коллективную охоту в целях регулирования численности волка допустимым способом охоты, используя механическое транспортное средство – самодельный «болотоход» без государственного регистрационного знака, на основании имеющегося у него разрешения на добычу пушных животных серии №, охотничьего билета серии № и разрешения РОХа на хранение и ношение оружия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского судебного района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - руководителя Мегино-Кангаласской инспекции государственного экологического надзора Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ФИО2 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский