Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» Слепухина С.В., на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края №1.19/663Н-1 от 19 декабря 2019 года, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (далее – ООО «Бетагран Кубань», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края №1.19/663Н-1 от 19 декабря 2019 года ООО «Бетагран Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2., л.д.112-114).

Определением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года защитника общества отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица (т.1, л.д.82-86).

Решением судьи Краснодарского края от 8 июля 2020 года определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д.134-135).

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года, постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения (т.2, л.д.141-147, 200-202).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Слепухин С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «Бетагран Кубань» по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водо-сборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года в период с 1 часов 30 минут по 11 часов 00 минут было проведено обследование принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на въезде в ст. Платнировскую со стороны федеральной автодороги «М4-ДОН», в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке имеется навал грунта, размещенный на открытом грунте, навалом в бурте размером 100 м *40 м, общей площадью размещенного грунта 4000 м2, завезённого с находящегося в собственности ООО «Бетагран Кубань» земельного участка, где велись работы по углублению пруда.

В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. №242, указанный грунт является отходом производства и потребления: «отходы (грунты) дноочистительных работ на водных объектах обезвоженные практически неопасные» (код 8 11 131 11 20 5) и «отходы грунта при проведении земляных работ» (код 8 11 100 00 00 0).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что юридическим лицом после проведения работ по обустройству пруда-накопителя ООО «Бетагран Кубань», допущено нахождение грунта, относящегося к отходам производства и потребления, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:417 в нарушение требований в области охраны окружающей среды.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (т.2 л.д.103-107); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (т.2 л.д.81-83); выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.84-90); фототаблицей (т.2 л.д.77-88) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждения заявителя о недоказанности вины общества ввиду отсутствия доказательств отнесения отходов производства и потребления к V классу отходов, не могут быть признаны заслуживающими внимание. Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Материалами дела подтверждается, что грунт, образовавшийся при проведении работ по обустройству пруда-накопителя в соответствии с вышеназванным федеральным классификационным каталогом отходов, относится к категории отходов производства и потребления.

Несоблюдение требований в области окружающей среды образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой.

Ссылка на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности основана на неверном истолковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный срок в рассматриваемом случае исчисляется со следующего дня, следуемого с даты выявления административного правонарушения до даты вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ООО «Бетагран Кубань» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении ООО «Бетагран Кубань» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, последствия материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, ограничение прав, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа в размере 100 000 рублей ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с о 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного обществом правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Краснодарского края №1.19/663Н-1 от 19 декабря 2019 года, решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей снизить до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» Слепухина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Лазарович С.Н. № 7.1-303/2020

судья областного суда Зенин В.А. № 12-52/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4723/2021, 16-336/2022