Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника О*, действующего на основании доверенности в интересах товарищества собственников жилья «Жукова 6», на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Жукова 6» (далее – ТСЖ «Жукова 6»),

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 г., ТСЖ «Жукова 6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Омецинский И.А., действующий на основании доверенности в интересах ТСЖ «Жукова 6», ставит вопрос об изменении решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ТСЖ «Жукова 6» к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении им требований, содержащихся в пунктах 16, 18 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 25 сентября 2018 г. №, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области по результатам внеплановой выездной проверки ТСЖ «Жукова 6».

Согласно пунктам 16, 18 названного документа ТСЖ «Жукова 6» предписывалось в срок до 1 июля 2019 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 6, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, пункта 5.1.20 СП 113.13330.2012 «Свода правил. Стоянки автомобилей», выразившиеся в том, что в помещениях вахтера (подъезды 1-4, парковка), где установлены приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации, переключение с основного источника электропитания на резервное не произошло (не сработали система оповещения людей о пожаре и дымоудаление); высота проходов на путях эвакуации людей менее 2 м.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ТСЖ «Жукова 6» квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ТСЖ «Жукова 6» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе в период определенного в предписании срока.

Доводы об отсутствии в действиях ТСЖ «Жукова 6» состава административного правонарушении проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Таким образом, установлено, что предписание в установленном порядке и в указанные сроки исполнено не было.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины ТСЖ «Жукова 6» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ «Жукова 6» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности предписания являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка заявителя на то, что требования по соблюдению пожарной безопасности надо предъявлять непосредственно к собственникам долей (не)жилых помещений многоквартирного дома, как и на отсутствие денежных средств в достаточном объеме на указанные цели, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" пункта 11, 42 Правил N 491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, ТСЖ «Жукова 6» обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения ТСЖ «Жукова 6» требований противопожарной безопасности установлен, требования предписания являются исполнимыми, ТСЖ «Жукова 6» не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности ТСЖ «Жукова 6», судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание от 25 сентября 2018 г. № является законным и обоснованным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Не может быть принят во внимание довод защитника о том, что судья при рассмотрении его жалобы незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе председателя правления ТСЖ «Жукова 6», поскольку такого рода ходатайства, заявленные Омецинским И.А. в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ничто не препятствовало председателю правления ТСЖ «Жукова 6» явиться в судебное заседание на рассмотрение жалобы защитника и дать соответствующие пояснения.

Законный представитель ТСЖ «Жукова 6» на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о причинах неявки суд не информировал. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения (л.д.19) о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ТСЖ «Жукова 6» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Жукова 6», оставить без изменения, жалобу защитника О* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн