Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника кпп «Зарубино-морской порт» Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана СТР «Юпитер» ФИО2 <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника кпп «Зарубино-морской порт» Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - капитан СТР «Юпитер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, лицо вынесшее постановление – заместитель начальника кпп «Зарубино-морской порт» Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы заместителя начальника кпп «Зарубино-морской порт» Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения капитана СТР «Юпитер» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут (время Владивостокское) СТР «Юпитер» убыл из <адрес> (для осуществления рыболовства), намереваясь при этом в установленном порядке неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного контроля, и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях осуществления торгового мореплавания. При этом в поданном уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации капитаном судна указаны координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации: <адрес>, при этом капитан СТР «Юпитер» ФИО2 не указал остальные координаты места пересечений государственной границы Российской Федерации на море.

Так ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 часов 57 минут (время Сахалинское) судно «Юпитер» пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах <адрес>, на вход в территориальное море Российской Федерации при этом информация об изменении географических координат планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации от капитана судна, судовладельца или уполномоченного им лица в Пограничное управление не поступала. Капитан СТР «Юпитер» ФИО2 уведомил ПУ ФСБ России по Восточно-арктическому региону, ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ПУ ФСБ России по Приморскому краю по факту пересечения государственной границы, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 15 часов 40 минут (время Сахалинское) судно «Юпитер» пересекло Государственную границу Российской Федерации в координатах <адрес>, при этом информация об изменении географических координат планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации от капитана судна, судовладельца или уполномоченного им лица в Пограничное управление не поступала. Капитан СТР «Юпитер» ФИО2 уведомил ПУ ФСБ России по Восточно-арктическому региону, ПУ ФСБ России по Сахалинской области, ПУ ФСБ России по Приморскому краю по факту пересечения государственной границы, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица административного органа капитан СТР «Юпитер» ФИО2 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья Хасанского районного суда Приморского края с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Приморского краевого суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием географических координат пересечения государственной границы Российской Федерации, на которые в соответствии с требованиями Правил получены подтверждения об их получении пограничным органом, свидетельствуют о выполнении ФИО2 положений пунктов 12 и 13 Правил. Также согласно Акту остановки и осмотра невоенного судна от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на рейде <адрес> командиром досмотровой группы управления ФСБ России ФИО4, нарушений режима государственной границы, пограничного режима, правил промысла водных биологических ресурсов не выявлено.

Рассматривая доводы жалобы необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если дело рассматривалось должностным лицом, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении капитана СТР «Юпитер» ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко