Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН) Мартыненко С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года в отношении Соляника Владимира Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 21 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2020 года) Соляник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 21 мая 2020 года отменено, Соляник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ и освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН Мартыненко С.С. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Соляник В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы, действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № 5728/Б от 27 апреля 2020 года, директор МОБУ СОШ села Никольского Белогорского района Соляник В.В. 11 марта 2020 года по адресу: переулок Школьный, дом 2 в селе Никольское Белогорского района Амурской области допустил деятельность, не связанную с извлечением прибыли, по перевозке организованной группы детей в количестве 12 человек на транспортном средстве (автобус) ПАЗ 32053-70 государственный регистрационный знак № Е 723 ОК 28 РУС под управлением водителя Авдеенко Н.В. по регулярному пригородному (школьному) маршруту «село Никольское – село Киселеозёрка» (путевой лист от 11 марта 2020 года № 46) с грубым нарушением, предусмотренным лицензией от 24 апреля 2019 года № АН-28-000052, а именно: к лицензируемому виду деятельности допущен автобус лицензиата, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в путевом листе отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден»), что нарушает требования подпункта «д» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195 (далее – Положение о лицензировании) и в силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон о лицензировании) влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Кроме этого, перевозчиком не были соблюдены Правила организованной перевозки групп детей автобусами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 1177, что выразилось в отсутствии у водителя копии уведомления государственной инспекции безопасности дорожного движения об организованной перевозки группы детей (нарушен подпункт «в» пункта 4); в путевом листе № 46 от 11 марта 2020 года отсутствует дата и время при показании одометра при выезде транспортного средства с парковки, что свидетельствует о заполнении путевого листа с нарушением порядка, установленного Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (нарушение подпункта «г» пункта 7 Положения о лицензировании, пункта 13 приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 52 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»).

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения Соляника В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 21 мая 2020 года и назначения наказания должностному лицу в соответствии с санкцией указанной нормы.

Проверив законность постановления мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о неверной квалификации действий директора школы Соляника В.В. по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, указав, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании, и в чем именно эти последствия выразились. Действия Соляника В.В. переквалифицированы с части 3 на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ, и должностное лицо освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда сделаны без учета положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильному разрешению дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 7 Положения о лицензировании, лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 38 Положения о лицензировании нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

К таким последствиям названная норма Федерального закона о лицензировании относит: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; - человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Формулируя в протоколе об административном правонарушении №5728/Б от 27 апреля 2020 года вмененное в вину Солянику В.В. обвинение, должностное лицо указало на, что одно из допущенных в ходе перевозки группы детей школьным автобусом нарушение, а именно нарушение подпункта «д» пункта 7 Положения о лицензировании повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с взаимосвязанными положениями вышеприведенных норм свидетельствует о грубом нарушении условий лицензии на перевозку автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

В постановлении о назначении наказания мировой судья также сделал вывод о том, что перевозка детей школьным автобусом, не прошедшим предрейсовый инструментальный контроль технического состояния транспортного средства, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Соляник В.В. совершил административное правонарушение, представляющее общественную опасность, так как объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, в данном случае – детей.

Указанные выводы мирового судьи о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу положений части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании является необходимым условием для признания допущенного нарушения грубым, судья районного суда оставил без внимания.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий, соблюдение которых позволяет заниматься такой деятельностью, и повышенной ответственности осуществляющих ее субъектов. Характер рассматриваемого административного правонарушения посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Осуществление перевозки транспортным средством, не прошедшим предрейсовый технический осмотр создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а применительно к обстоятельствам конкретного дела - пассажиров школьного автобуса (детей).

При указанных обстоятельствах суждения судьи районного суда о том, что протокол по делу об административном правонарушении, а также исследованные мировым судьей доказательства не содержат данных о грубом нарушении лицензионных требований, предъявляемых к перевозкам пассажиров, не могут быть признаны состоятельными. Данные выводы сделаны судьей районного суда при нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ, что судьей кассационного суда признается существенным нарушением, повлекшим неправильное разрешение дела по существу и необоснованную отмену постановления мирового судьи от 21 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей кассационного суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи от 21 мая 2020 года о привлечении Соляника В.В. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, также подлежит отмене, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

жалобу государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирское МУГАДН Мартыненко С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 21 мая 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2020 года) и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 21 декабря 2020 года в отношении Соляника Владимира Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева