Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Даржаа Марианны Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2019г. (с определением от 30 марта 2020г.) и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020г., вынесенные в отношении Даржаа Марианны Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2019г., оставленным без изменения решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020г., Даржаа М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2019г. в 20 часов 15 минут на 711 км автодороги Р-257 «Енисей» на СПК «Шивилинг» сотрудниками полиции в ходе осуществления контрольных мероприятий по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом выявлено осуществление ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров автобусом без лицензии. А именно, на принадлежащем ФИО1 автобусе Тойота Хайс, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С. осуществлялась по заданию ФИО1 коммерческая перевозка 12 пассажиров по маршруту г.г. Кызыл-Красноярск с установленным тарифом 1700 рублей за проезд. Ранее 17 января 2019г. ФИО1 также организовала коммерческую перевозку пассажиров данным автобусом, но под видом осуществления предпринимательской деятельности другим лицом (М.).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, в том числе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, владеет ли ФИО1 русским языком, получили надлежащую оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом ФИО1 не оспаривает владение языком судопроизводства, осуществляемого в порядке КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения водителя С.-Б. и М. не могут приняты в качестве доказательств также были предметом исследования и оценки районного суда. Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются, наряду с прочими, иные документы. Представленные в материалы дела надлежаще заверенные копии объяснений, которые даны указанными лицами до возбуждения дела об административном правонарушении, нет оснований полагать недостоверными, поскольку они не противоречат и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Описки, содержащиеся в судебных актах, на которые указано в жалобе заявителя, не имеют существенного характера, смысл и содержание судебных решений не искажают, подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ и были исправлены, в частности, мировым судьёй, о чем вынесено определение от 30 марта 2020г.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 30 мая 2019г. и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева