Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. на вступившее в законную силу постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении главного консультанта отдела надзора и государственной регистрации аттракционов – главного государственного инженера – инспектора города, района Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного консультанта отдела надзора и государственной регистрации аттракционов – главного государственного инженера – инспектора города, района Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. просит отменить состоявшееся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении постановление, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста на указанный выше судебный акт, возражения на протест не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении) установлена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя прокурора Республики Крым обстоятельства того, что ФИО1, как должностным лицом административного органа, при проведении 24 августа 2021 года мониторинга соблюдения требований законодательства эксплуатации аттракционов индивидуальным предпринимателем ФИО2 по адресу: Республика Крым, пгт. Новофедоровка, Сакский район, ул. Кирова, допущено грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что 24 августа 2021 года должностным лицом проведена проверка и осмотр используемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 аттракционов, расположенных по адресу: <...>, база отдыха «Прибой» на основании распоряжения руководителя органа, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО2 была возложена обязанность по предоставлению документов и исполнению требований органа государственного контроля (надзора).

В протесте первого заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что при рассмотрении настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 не была извещена в качестве потерпевшей.

Доводы протеста в части нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2 на участие в производстве по делу полагаю заслуживающими внимания.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Настоящее дело возбуждено по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению индивидуального предпринимателя ФИО2 на незаконные действия должностных лиц Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым при проведении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проверочных мероприятий. Основанием к возбуждению дела послужили выявленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства, которые квалифицированы как грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре), допущенные при осуществлении мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по обращению которого возбуждено дело об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО2 обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно материалам дела настоящее дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении главного консультанта отдела надзора и государственной регистрации аттракционов – главного государственного инженера – инспектора города, района Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО1, рассмотрено судьей районного суда по существу в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2

При этом данных об извещении индивидуального предпринимателя ФИО2 о месте и времени судебного заседания в материалах настоящего дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда приведенные правовые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Приведенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого акта, в связи с чем постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным.

Однако направление данного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют признать иные доводы жалобы, изложенные в протесте, в частности о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживающими внимания, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении главного консультанта отдела надзора и государственной регистрации аттракционов – главного государственного инженера – инспектора города, района Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора Республики Крым Черневича С.Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении главного консультанта отдела надзора и государственной регистрации аттракционов – главного государственного инженера – инспектора города, района Республики Крым Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Вяткина С.А № 5-734/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. 16-3390/2022