Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника Светухина В.М., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенном 8 октября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 – Светухин В.М. выражает несогласие с приведенными судебными актами, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть обращено только к водителю транспортного средства, которым ФИО1 при указанных в постановлениях обстоятельствах уже не являлся. Алкоголь употребил (периодически доставая из кармана и отхлебывая) уже после того, как припарковал свой автомобиль и, направляясь к дому, задержался, заинтересовавшись последствиями произошедшего рядом ДТП, в промежутках времени между перемещением в зоне ДТП и общением с сотрудниками полиции из числа следственно-оперативной группы. Установленный судом второй инстанции на основании свидетельских показаний факт обнаружения в кармане ФИО1 емкости с алкоголем должной оценки со стороны судов не получил. Доказательств того, что еще при управлении транспортным средством у него были признаки опьянения, материалы дела не содержат, а имеющиеся – недостаточны и противоречивы. Доводы защиты относительно обстоятельств возникновения оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты. Оценка показаниям свидетелей судами должным образом не дана. Действия судьи второй инстанции по представлению по собственной инициативе в дело доказательств путем оформления телефонограмм являются недопустимыми. Просит решение судьи районного суда отменить, дело с жалобой направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 8 октября 2020 года в 3 часа 56 минут инспектором ДПС К.В.И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно данному протоколу 8 октября 2020 года в 3 часа 51 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), у дома в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. С содержанием протокола ФИО1 был не согласен.

По результатам разрешения дела, посчитав указанные обстоятельства установленными на основании представленных по делу доказательств, мировой судья судебного участка № 70 Санкт-Петербурга привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга в решении от 25 августа 2021 года выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 5 февраля 2021 года, счел обоснованными и оставил обжалуемое постановление без изменения.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, порядок производства по делу и порядок привлечения лица к ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 8 октября 2020 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка показаний прибора от 8 октября 2020 года, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; рапорт инспектора ДПС Р.Э.Р., согласно которому около 1 часа 30 минут по команде дежурного он был направлен для уборки транспортных средств, пострадавших в ДТП, в момент эвакуации видел, как проезжавший мимо автомобиль остановился, его водитель стал интересоваться результатами ДТП, фиксировать их на свой мобильный телефон, в ходе общения с водителем почувствовал запах алкоголя и попросил документы, тот попытался скрыться, но был остановлен с помощью сотрудников следственно-оперативной группы и удерживался до приезда экипажа ДПС.

Кроме изложенных письменных доказательств, в основу вины ФИО1 мировым судьей положены также показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Так, согласно изложенным в постановлении мирового судьи показаниям свидетеля Р.Э.Р. (инспектора ДПС) 8 октября 2020 года на произошло ДТП с пострадавшими. Инспектор занимался эвакуацией транспортных средств с проезжей части. В это время видел, как автомобиль припарковался на противоположной стороне проезжей части, водитель вышел из автомобиля, стал фиксировать происходящее на мобильное устройство, тем самым мешая эвакуации. Инспектор попросил его отойти, во время общения почувствовал запах алкоголя, попросил документы. Водитель стал удаляться, но с помощью сотрудников следственно-оперативной группы, работавшей на месте ДТП, был остановлен и удерживался до приезда экипажа ДПС. По данному факту им был составлен рапорт.

Свидетель К.В.И. (инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении) показал, что прибыл 8 октября 2020 года на на основании вызова дежурной части не позднее 20 минут с момента поступления вызова. Прибыв на место, обнаружил инспектора Р.Э.Р., сотрудников СОГ и ФИО1 с признаками опьянения. Водитель от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в том числе от подписей в протоколе в присутствии понятых.

Допрошенные в качестве свидетеля понятые М.Э.Ф. и С.И.М. подтвердили исключительно процедуру отказа от медицинского освидетельствования.

Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи были установлены и допрошены участники следственной группы, выезжавшей на место ДТП, обстоятельствами которого 8 октября 2020 года интересовался ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А.В., показал, что в ночь с 7 на 8 октября 2020 года он производил осмотр места ДТП на проезжей части . К нему подошел незнакомый мужчина и стал спрашивать, что случилось. В ответ он попросил его отойти, не мешать и не отвлекать. Как этот мужчина появился на месте ДТП, он не видел. Где-то через час, а может быть через 30 минут, он увидел, что мужчина стоит с водителем СО С.М.А. , который пояснил, что мужчина в состоянии опьянения вышел из машины и мешал работать, подъехали сотрудники ДПС и забрали мужчину. Свидетель узнал в зале судебного заседания этого мужчину, указав на ФИО1 Он (И.А.В.) видел, что у ФИО1 была шаткая походка, чувствовал от него запах алкоголя. При нем обнаружили в кармане пластиковую бутылку емкостью 0,5 л без этикетки с жидкостью, предположительно самогоном. ФИО1 предлагал выпить, но все отказались, так как находились на работе.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С.М.А. показал, что 7 октября 2020 года находился на месте оформления ДТП на , где работал эксперт И.А.В., следователь, сотрудник ГИБДД, затем приехал эвакуатор, который начал осуществлять погрузку транспортного средства – участника ДТП, в этот момент свидетель стоял на улице. Он видел, как по встречной относительно их нахождения двигалось транспортное средство, остановилось напротив них на противоположной стороне, из него вышел водитель-мужчина и направился к нему. В руках у водителя ничего не было. Мужчина рассказал ему, что работает , проживает в общежитии, после чего начал расспрашивать подробности произошедшего ДТП. Он рассказал ему, но мужчина не ушел, ходил все рассматривал, пару раз отходил к машине, подходил к И.А.В., сотруднику ГИБДД, который занимался эвакуацией транспортного средства – участника ДТП. Он видел, что мужчину шатает, почувствовал запах алкоголя сразу, как тот подошел, и понял, что тот находится в состоянии опьянения. Решил, что он уйдет, так как ему до общежития оставалось проехать несколько метров, но, так как тот не уходил, то свидетель подошел к эвакуировавшему с места ДТП транспортное средство сотруднику ГИБДД, сказал ему, что данный мужчина пьян и что его пора оформлять. Все это происходило в течение 20-30 минут, мужчина находился в поле его зрения, алкоголь не употреблял. У ФИО1 в кармане обнаружили небольшую бутылку с содержимым, которое пахло алкоголем. ФИО1 мог бы поставить автомобиль у пожарной части и прийти на место ДТП пешком, тогда бы его никто не стал оформлять.

Из показаний свидетеля Р.Э.Р., повторно допрошенного судьей районного суда в судебном заседании посредством ВКС, следует, что в момент, когда он занимался эвакуацией транспортного средства с места ДТП, видел, как на противоположной стороне остановился автомобиль , из которого вышел водитель, подошел к нему и препятствовал эвакуации, задавал вопросы. Он попросил отойти, почувствовал запах алкоголя. При нем мужчина не пил, но у него в кармане была бутылка. Так как он занимался эвакуацией, то не исключает, что сначала мужчина подошел к водителю СОГ.

ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указал, что с протокол не согласен. В ходе рассмотрения данного дела об административном он и его защитник также последовательно утверждали, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения могло быть обращено только к водителю транспортного средства, которым ФИО1 при указанных в протоколе и в постановлении мирового судьи обстоятельствах уже не являлся. Кроме того, алкоголь ФИО1 употребил уже после того, как припарковал свой автомобиль.

Как видно из материалов дела и изложенных в судебных актах доказательств, судами обоснованно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на предложение сотрудников ГИБДД.

Вместе с тем такой отказ образует состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ лишь в случае если от указанной манипуляции отказывается водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

Судами оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что факт и время прибытия ФИО1 к месту, где произошло ДТП, проведением следственных действий по которому он интересовался, достаточным количеством доказательств не установлен.

В каком состоянии он вышел непосредственно из своего автомобиля, имелись ли у него признаки опьянения свидетельскими показаниями не подтверждено. Зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования лишь спустя относительно продолжительное время после его выхода из автомобиля (исходя из показания свидетелей до 1,5 часов).

Из показаний свидетелей усматривается, что ФИО1 разговаривал с участниками СОГ, оформлявшими ДТП, предлагал им выпить, фактически мешал их работе, при этом обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Именно его навязчивость и послужила причиной вызова сотрудников ГИБДД для составления протокола.

Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически ФИО1 поочередно подходил ко всем членам СОГ, мешая оформлению ДТП, тем самым постоянно в поле зрения кого-либо из свидетелей, исполнявших свои обязанности по осмотру и фиксации ДТП, не находился. Не получили должной оценки также показания свидетелей в части обнаружения у ФИО2 при себе емкости со спиртным, из которой, с его слов, он отпивал и предлагал выпить другим.

Вместе с тем надлежащая правовая оценка указанных обстоятельств и доказательств позволила бы суду соблюсти принцип презумпции невиновности и, с соблюдением положений закона, дать оценку достаточности доказательств для подтверждения того или иного признака состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Исходя из содержания судебных актов, по делу остались неустраненные противоречия в оценке доказательств. Не проверены и полностью не опровергнуты доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в свою защиту.

Тем самым суды допустили существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ является оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем в настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек. В связи с чем направить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, в целях выяснения и устранения изложенных выше обстоятельств, не представляется возможным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков