Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Блынских И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 14 февраля 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Блынских И.М. выражает несогласие вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Элемент-Трейд» в рамках муниципального контроля в области благоустройства территорий принято решение о проведении плановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания №4 от 12 октября 2021 года, по месту фактического осуществления деятельности по адресам: г. Березники, ул. Юбилейная, дома 39, 40, 111. Уведомлением о проведении плановой выездной проверки представители ООО «Элемент-Трейд» были вызваны по адресу: г. Пермь, ул. Юбилейная, д.39 в 14 часов 00 минут 02 декабря 2021 года. В обозначенное время ООО «Элемент-Трейд» явку своих представителей не обеспечило, ходатайство о переносе времени проведения проверки от общества не поступало. Расценив неявку в обозначенное время и место как уклонение от проведения проверки, должностное лицо административного органа составило в отношении ООО «Элемент-Трейд» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ООО «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности. С выводами мирового судьи согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В настоящем случае объективная сторона вмененного ООО «Элемент-Трейд» правонарушения выражена в противоправном бездействии юридического лица, поскольку на юридическое лицо прямо возлагается обязанность по обеспечению присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц при проведении проверки.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ООО «Элемент-Трейд» является г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, сведения о филиалах отсутствуют.

Данный адрес не относится к подсудности судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края. В связи с изложенным настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 14 февраля 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 14 февраля 2022 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова