Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу руководителя Роспортребнадзора по Еврейской автономной области Копылова П.В. на вступившее в законную силу решение судьи Еврейской автономной области от 9 сентября 2019 года в отношении Титоренко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением руководителя Роспортребнадзора по Еврейской автономной области Копылова П.В. от 18 марта 2019 года № 38, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 июня 2019 года, должностное лицо – генеральный директор ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Еврейской автономной области от 9 сентября 2019 года указанные постановление должностного лица административного органа от 18 марта 2019 года и решение судьи от 24 июня 2019 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 5 статьи 30.12 КоАП РФ, руководитель Роспортребнадзора по Еврейской автономной области Копылов П.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Еврейской автономной области от 9 сентября 2019 года с оставлением без изменения решения судьи Биробиджанского районного суда от 24 июня 2019 года.

Титоренко Г.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения Титоренко Г.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «ГалКомплектПлюс» Титоренко Г.В. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области – главного государственного санитарного врача по ЕАО от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 июня 2019 года, послужил установленный факт реализации подлежащей обязательной сертификации продукции «рессоры листовые» для автомобилей УАЗ, в товарно-сопроводительных документах на которую отсутствовали сведения о декларации/сертификате соответствия продукции в ходе проведенной 4 марта 2019 года в магазине «УАЗ» проверки.

Отменяя состоявшиеся по делу постановление и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья суда Еврейской автономной области в решении от 9 сентября 2019 года указал на то, что изложенные в принятых по делу решениях выводы о незаконной реализации подлежащего обязательной сертификации товара «рессоры листовые» не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как из представленных доказательств, а именно счет-фактур, следует, что на реализации в магазине «УАЗ» находился другой товар – «листы рессоры» для УАЗ-452, не подлежащий обязательной сертификации, что исключает событие правонарушения, за которое санкцией статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Для достижения указанных целей на судье, органе должностном лице, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, лежит обязанность выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении посредством доказательств.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

Возбудив дело об административном правонарушении в отношении Титоренко Г.В. и признав ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административный орган в качестве предмета правонарушения, реализация которого была произведена с нарушением положений законодательства о техническом регулировании, определил «рессоры листовые».

Проверив наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт реализации в магазине «УАЗ» названного товара, судья суда Еврейской автономной области правильно указал на то, что представленные в дело товарно-сопроводительные документы касаются совершенно другого товара – «листов рессоры», который не является по делу предметом правонарушения и обстоятельства продажи которого не подлежали проверке. Подлежащее установлению по делу обстоятельство, а именно реализация магазином рессор листовых, которые в силу положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 должны были быть в обязательном порядке сертифицированы и их товарно-сопроводительные документы должны были содержать об этом сведения, представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО выводов судьи автономной области не опровергают и не ставят под сомнение их правильность как в той части, что «рессора листовая» и «листы рессоры» являются разными товарами, так и о том, что предметом правонарушения заявлены «рессоры листовые», а представленные в дело товарно-сопроводительные документы относятся к «листам рессоры».

Отсутствие по делу доказательств события вмененного в вину Титоренко Г.В. правонарушения – реализация магазином «УАЗ» рессор листовых, подлежащих обязательной сертификации, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации соответствия товара повлекло за собой обоснованное прекращение производства по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что «листы рессоры» подлежат обязательной сертификации, как и «рессоры листовые», что обязывало их реализацию осуществлять только при наличии в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии не могут быть предметом обсуждения по настоящему делу, так как не являются относимыми к его обстоятельствам, имеющему иной предмет правонарушения – «рессора листовая».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по ЕАО Копылова П.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

решение судьи Еврейской автономной области от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титоренко Г.В. оставить без изменения, жалобу руководителя Роспортребнадзора по Еврейской автономной области Копылова П.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева