Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24 января 2020 года и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 мая 2020 года, Муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее – МБУ «Чистота») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МБУ «Чистота» директор ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, так как земельный участок, находящийся в ненадлежащем санитарном состоянии, указанный при вынесении постановления, не входит в территории, подлежащие уборке заявителем в соответствии с муниципальным заданием, так как находится в частной собственности. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МБУ «Чистота» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в период времени с 13 часов 37 минут 9 декабря 2019 года по 11 часов 09 минут 16 декабря 2019 года на общей территории по ул.Сержантской, в районе д.7А в г.Калининграде установлено, что юридическое лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Чистота» городского округа «Город Калининград» в нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории городского округа, являясь ответственным за осуществление работ по уборке территории общего пользования, своевременно не обеспечило надлежащее санитарное состояние территории общего пользования в границах кварталов жилой застройки (территория по вышеуказанному адресу захламлена бытовыми отходами, мусором, сметом, уборка не производилась продолжительное время), чем нарушило требования п.п.2.9, 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.17 «Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа «Город Калининград» № 161 от 20 мая 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МБУ «Чистота» ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с жалобой, в которой указал, в том числе, на недоказанность вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда в решении от 18 мая 2020 г. пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Вместе с тем, вынося указанный судебный акт, судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а вынесенное постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Из постановления должностного лица следует, что в обоснование наличия в действиях МБУ «Чистота» события и состава инкриминированного правонарушения положены фототаблицы, материалы, полученные из Комитета городского хозяйства администрации городского округа и на информационном портале «Геоинформационный сервис администрации Калининграда, выписка из ЕГРЮЛ, устав МБУ «Чистота», муниципальное задание МБУ «Чистота».

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, данные доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не раскрыто, исследование и оценка отсутствуют.

При рассмотрении судьей вышестоящего суда жалобы законного представителя учреждения на постановление должностного лица оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, доводы законного представителя МБУ «Чистота», в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, не рассмотрены, что свидетельствует о невыполнении требований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу судьей Ленинградского районного суда города Калининграда были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Чистота» подлежит отмене, жалоба законного представителя учреждения на постановление – возвращению в Ленинградский районный суд города Калининграда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 18 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград», отменить.

Жалобу законного представителя МБУ «Чистота» директора ФИО1 на постановление консультанта отдела административно-технического надзора Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 24 января 2020 года вернуть в Ленинградский районный суд города Калининграда на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова