Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 37» Марченко Лидии Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 мая 2020г. и определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» (далее – МБДОУ «Детский сад № 37», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 мая 2020г. МБДОУ «Детский сад № 37» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021г. жалоба МБДОУ «Детский сад № 37» возвращена в связи с пропуском срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 мая 2020г.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судья районного суда, возвращая жалобу заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования, поскольку согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66095650050235, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с копией постановления об административном правонарушении после неуспешной попытки вручения адресату 13 июля 2020г. корреспонденции возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения 20 июля 2020г.

Из чего следует, что жалоба, поданная учреждением в районный суд 7 октября 2020г., подана за пределами срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что учреждению не было известно о направлении в его адрес почтовой корреспонденции мирового судьи не имеют подтверждения.

К тому же, учреждению было известно о производстве по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют материалы дела (протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя учреждения, извещение о назначении рассмотрения дела мировым судьей получено учреждением). Обеспечение своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации находится в полномочиях учреждения.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию (нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013г. N 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании образовательной деятельности, Положение).

Из положений пп. «д,ж» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;

наличие в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования ст. 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также ст. 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно пп «а» п. 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "а" - "д", "ж" - "к" п. 6 и пп. "б", "д", "е" п. 7 настоящего Положения.

Частью 1 ст. 46 Закона об образовании право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Из материалов дела следует, что МБДОУ «Детский сад № 37» осуществляет образовательную деятельность по программе дошкольного образования на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданной службой по контролю в области образования Красноярского края от 16 мая 2011г. № 5154-л, переоформленной приказом министерства образования и науки Красноярского края от 28 ноября 2014г. № 1055-04/3.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа министерства образования Красноярского края от 21 февраля 2020г. № 133-19-02, выявлено, что МБДОУ «Детский сад № 37», осуществляя образовательную деятельность по <адрес>, не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления образовательной деятельности; согласно трудовому договору от 1 марта 2005г. и приказу о приеме на работу от 1 марта 2005г. № 15 должность воспитателя занимает З., не имеющая среднего профессионального или высшего образования, чем нарушены пп «д,ж» п. 6 Положения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 5 марта 2020г., протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020г., приказом о приеме на должность воспитателя З., а также иными собранными доказательствами и материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушения лицензионных требований образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а также законодательства об осуществлении образовательной деятельности и ее лицензировании.

На день вынесения постановления мирового судьи Положение о лицензировании образовательной деятельности утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. N 1490 "О лицензировании образовательной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании образовательной деятельности"), между тем требования, нарушение которых вменяется в вину учреждения, содержатся в последнем нормативным акте, потому не утратили свое правовое значение.

Доводы жалобы о том, что по результатам плановой выездной проверки в адрес учреждения вынесено представление об устранении выявленных нарушений и учреждением приняты соответствующие меры по их устранению, не свидетельствуют о невиновности учреждения.

Доводы жалобы о том, что учреждение не участвовало в рассмотрении дела по причине ограничения доступа в судебный участок в связи с установленными противоэпидемическими мерами, несостоятельны, не имеют подтверждения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в извещении учреждения о назначении рассмотрения дела на 14 мая 2020г. указано на обязательность явки. Указанное извещение мирового судьи получено учреждением 8 мая 2020г. (л.д. 127). К тому же ограничения, установленные органами государственной власти в указанный период, не касались лиц, участвующих в производстве по делу.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 14 мая 2020г. и определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021г. оставить без изменения, жалобу заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 37» Марченко Лидии Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева