Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу и дополнения к ней директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 999 от 2 сентября 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 999 от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2021 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, директор ООО «Техно-Сервис» (далее также Общества) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе и дополнениям к ней заявитель просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно постановлению административного органа № 999 от 2 сентября 2021 года 18 августа 2021 года в 16 часов при проведении плановой проверки ООО «Техно-Сервис» выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов I-IV класса опасности.

Согласно представленной ООО «Техно-Сервис» проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» (раздел 1,2,3 том I Пояснительная записка Схема планировочной организации земельного участка Объект № 0056-02-2018—ПЗ,ПЗУ,ПОС), разработанной ООО «СК- Регион» в 2018 году технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов должна быть расположена на месте выведенных из эксплуатации амбаров для захоронения буровых растворов и буровых шламов с выравниванием рельефа минеральным грунтом и иметь площадь 6000 кв.м.

Также в соответствии с п. 6.2.2. Технологического регламента на получение искусственных техногрунтов путем утилизации буровых шламов, отработанных буровых растворов гуминовыми препаратами (утв. директором ООО «Техно-сервис» ФИО1 в 2017 году) утилизационные мероприятия планируется проводить на технологической площадке с последующим перемещением полученного техногрунта в выработки на территории земельного участка или использовать для технической рекультивации выработанных карьеров по добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также для проведения вертикальных планировок различных строительных площадок и благоустройства территорий.

Для удобства утилизации отходов бурения предлагается технологическую площадку делить на секции с перемычками в виде обваловки.

Технологическая площадка является некапитальным строением, сооружением, принадлежащим ООО «Техно-Сервис» на праве собственности (приказ ООО «Техно- Сервис» №64 от 27 февраля 2017 г. «О вводе в эксплуатацию объектов основных средств» и инвентарная карточка объекта основных средств № 27-02-17/2 от 27 февраля 2017 г.). При этом выявлено, что согласно инвентарной карточке объекта основных средств общая площадь площадки составляет 9600 кв.м, что является отступлением от проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов».

То есть проект «Технологической площадки для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» 2018 года не соответствует объекту, заявленному при лицензировании.

На территории технологической площадки не было обнаружено «секций с перемычками в виде обваловки», предусмотренных Технологическим регламентом на получение искусственных техногрунтов путем утилизации буровых шламов, отработанных буровых растворов гуминовыми препаратами, а были обнаружены выемки, заполненные веществом светлого и темного цветов, которые, со слов директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1, являются принятыми от сторонних организаций отходами бурения и/или отходами бурения уже обработанными гуминовыми препаратами.

ООО «Техно-Сервис», согласно Проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» (раздел 1,2,3 том I Пояснительная записка Схема планировочной организации земельного участка Объект № 0056-02-2018—ПЗ,ПЗУ,ПОС), фактически должен использовать следующую технологию проведения работ по утилизации отходов бурения, смешанных с песчано- глинистыми породами:

приготовление рабочего гуминового препарата путем смешивания исходного препарата в виде порошка 82%-ой концентрации с водой в соотношении 1:9;

смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в соотношении 1:1;

внесение рабочего раствора препарата в смесь отходов бурения и песчано- глинистых пород;

перемешивание смеси на технологической площадке;

отбор проб и их анализ на предмет соответствия продукта заявленным требованиям.

На основании представленных Обществом документов (справка об использовании смеси грунта, песка и глины от 05.07.2021 г. № 60 и счет-фактур на покупку гумата № 76 от 31.05.2017 г., № 1531 от 27.12.2018 г., от 09.12.2019 г.) выявлено, что смещение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 не исполнена в 2019 и 2020 годах, в связи с этим не соблюдена технология работ по утилизации отходов бурения. Следовательно, образовавшаяся смесь, полученная в результате смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами при проведении работ по утилизации в нарушение технологии, является отходом, которые были размещены на территории площадки в 2019 и 2020 гг. в объеме 259807,1 тонн, что подтверждается справкой от 16.08.2021г №78 ООО «Техно-Сервис».

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с данными выводами согласились.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Суды пришли к выводу, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами вменены директору ООО «Техно-Сервис» в связи с тем, что

согласно инвентарной карточке объекта основных средств общая площадь площадки составляет 9600 квадратных метров, что является отступлением от проектной документации «Технологическая площадка для утилизации отработанных растворов и буровых шламов», согласно которой площадка должна иметь площадь 6000 квадратных метров, то есть проект «Технологической площадки для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» не соответствует объекту, заявленному при лицензировании.

Смешение отходов бурения с песчано-глинистыми породами в необходимом соотношении 1:1 не исполнено, то есть, не соблюдена технология работ по утилизации отходов бурения. Образовавшаяся смесь, полученная в результате смешения отходов бурения с песчано-глинистыми породами при проведении работ по утилизации в нарушение технологии, является отходом, который был размещен на территории площадки в 2019 и 2020 годах в объеме 259807,1 тонн, что подтверждается справкой ООО «Техно-Сервис» от 16 августа 2021 года №78.

Однако, на основании чего должностное лицо и судебные инстанции пришли к такому выводу, какой пункт Федерального закона или иного закона был непосредственно нарушен Обществом и его директором, в постановлении не указано.

В постановлении должностного лица имеется лишь ссылка на нарушение директором Общества статей 34, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Указанные статьи процитированы в судебных решениях. Однако они содержат в себе различные пункты нарушений и являются по сути своей бланкетными нормами.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Событие вмененного ФИО1 административного правонарушения описано в постановлении без указания обстоятельств, при которых оно совершено, как констатация факта несоответствия заявленной площади технологической площадки для утилизации отработанных растворов и буровых шламов, отсутствия секций с перемычками в виде обваловки и несоблюдения пропорций смешивания отходов бурения с иными веществами. Описания, в чем выражается совершение правонарушения в области охраны окружающей среды, постановление не содержит.

Должностным лицом при вынесении постановления не установлено, нарушение каких конкретно требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, влекущих ответственность по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено директором ООО «Техно-Сервис».

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директором ООО «Техно-Сервис» ФИО1 отрицался, при этом указывалось на отсутствие в материалах дела сведений о несоблюдении ООО «Техно-Сервис» требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица, ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, ссылался на несоответствие выводов административного органа фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявителем в материалы дела была приобщена инвентарная карточка объекта основных средств от 27 февраля 2017 года, а также Генеральный план объекта №0056-02-2018 ПЗУ, разработанный ООО «СК-Регион», в которых площадь Технологической площадки составляет 9600 кв.м (л.д.12-15 т.1). Данная площадь согласно вышеуказанным первичным документам была заявлена Обществом еще на стадии получения лицензии. Иное не следует из материалов административного дела и не опровергается административным органом. Согласно письму разработчика от 31 августа 2021 года №594 (л.д.11 т.1) в проекте №0056-02-2018 «Технологическая площадка для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов» имеется опечатка в указании площади технологической площадки, которая составляет не 6000 кв.м, а 9600 кв.м, как и указано на входящих в состав проекта чертежах ПЗУ, ПОС.

Административный орган отказался рассматривать указанное письмо лишь по тому основанию, что оно было изготовлено после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д.10). Судебными инстанциями указанному доводу не дана никакая оценка, что не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом не указано, нарушение каких нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, влекущих ответственность именно по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было допущено ФИО1 при выявлении несоответствия в указании площади технологической площадки, указанной в проекте «Технологической площадки для утилизации отработанных буровых растворов и буровых шламов», объекту, заявленному при лицензировании, как указано в постановлении должностного лица.

Также на протяжении всего производства по делу ФИО1 заявлял о несогласии с выводами административного органа об отсутствии на территории технологической площадки секций с перемычками в виде обваловки, предоставляя фотографии обратного.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления при наличии письменных возражений ФИО1 на протокол с приложением соответствующих фотографий (л.д.124-125 т.1) и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб оставлены без исследования и оценки приобщенные заявителем в материалы дела фотоснимки, с его слов, сделанные им в период проведения проверки и опровергающие выводы административного органа об отсутствии на территории технологической площадки секций с перемычками в виде обваловки. Заслуживают внимания доводы заявителя, что доказательства, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют; протокол осмотра с участием понятых и представителя ООО «Техно-Сервис», фото- видеоматериал материалы дела не содержат; представитель административного органа по данному вопросу не допрошен.

Как следует из материалов дела, фактическая деятельность Общества по утилизации отходов в ходе данной проверки не исследовалась. Выводы административного органа об отступлении Обществом от технологии по утилизации отходов сделаны только на основании представленной Обществом отчетной и технологической документации, отборы проб получаемого продукта, названного административным органом «отходом», не производились, хотя на производство такого процессуального действия указывается в решении о проведении проверки.

Данный способ выявления правонарушения (на основании только сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, путем математических подсчетов предполагаемого результата) без непосредственного проведения проверки выполняемых ООО «Техно-Сервис» работ, без отбора проб получаемого продукта сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности по утилизации отходов с нарушением технологии.

Кроме того, аналогичным образом не получило оценки письмо разработчика проекта ООО «СК-Регион» от 31 августа 2021 года №594 (л.д.11 т.1), в котором указывается на опечатку, допущенную ими при указании в разделе 3 «Потребность объекта в ресурсах», относительно пропорции смешения 1:1, поскольку правильной должна считаться пропорция 1:0, 3-1, ранее указанная в исходных материалах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии законных оснований для утверждения об отступлении от технологии утилизации отходов, а также о том, что полученный в результате утилизации отходов продукт (техногрунт) является отходом, заслуживают внимания. Вывод административного органа в этой части является предположительным. При этом факт превышения установленных показателей по делу не установлен, материалами дела не подтверждается и не оспаривается административным органом.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении дела ни должностным лицом, ни судебными инстанциями оценка не дана.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление административного органа является немотивированным, в нем приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении от 18 августа 2021 г., составленным должностным лицом, исследование и оценка доказательств, на основании которых орган установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствуют.

Доводы директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 о том, что применительно к требованиям части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям законодательства в области охраны окружающей среды в рассматриваемом случае не доказано наличие события вменяемого ему как директору ООО «Техно-Сервис» административного правонарушения, надлежащей правовой оценки должностного лица административного органа и судебных инстанций при рассмотрении данного дела не получили.

Как видно из обжалуемых решений, они не содержат какой-либо оценки доводам, указанным в жалобе и приобщенным к ней документам, не приведены мотивы, по которым эти доводы и доказательства признаны несостоятельными и отклонены судами. Дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, без исследования всех обстоятельств.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьями обеих инстанций не были выполнены. Все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебных решениях. В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 999 от 2 сентября 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу и дополнения к ней директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 999 от 2 сентября 2021 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 декабря 2021 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО «Техно-Сервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Э.Г.Штейн

Решение04.06.2022