Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 6 декабря 2019 года, вынесенные в отношении экономиста 2 категории отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», общество) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы от 18 июля 2019 года экономист 2 категории отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров АО «КБП» ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 50 000 рублей за нарушение сроков авансирования контракта от 5 марта 2018 года № № в размере 50 000 рублей за нарушение сроков оплаты поставленной продукции по контракту от 5 марта 2018 года № №

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 6 декабря 2019 года, постановление заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы изменено: из описательно – мотивировочной части постановления исключена ссылка на назначение наказания с применением положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен размер назначенного наказания до 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания.

Защитник ФИО2 – Боровская Д.О., Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, представили возражения на нее, в которых указывают о законности судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее – головной исполнитель) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (п. 3 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель) – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее – государственный контракт) – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Контракт – договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 7 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (п.11); обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (п.12).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Тульской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка соблюдения АО «КБП» (<адрес>) законодательства о государственном оборонном заказе.

По результатам проведенной проверки установлено, что в целях выполнения государственного оборонного заказа между головным исполнителем АО «КБП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибаналитприбор» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №-САП на изготовление и поставку комплекта метеорологического бортового «1Б65Б».

В соответствии с п.4.2 контракта работы по нему выполняются после перечисления заказчиком аванса в размере 50% от общей суммы контракта в течение 5 банковских дней со дня его подписания на основании счета, выставленного поставщиком.

Датой оплаты аванса является дата зачисления всей суммы предусмотренного контрактом аванса на отдельный счет поставщика (п.4.3 контракта).

1 октября 2018 года по электронной почте АО «КБП» получен счет от 21 сентября 2018 года №52 на оплату аванса в размере 50% на сумму 789 688 рублей и уведомление об открытии 24 сентября 2018 года отдельного банковского счета в ПАО «Сбербанк России».

Однако фактически аванс оплачен согласно платежному поручению от 9 октября 2018 года №20841 лишь 9 октября 2018 года.

В соответствии с п.4.4 контракта окончательная оплата за вычетом полученного аванса производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения счета поставщика по фиксированной цене, на основании протокола фиксированной цены единицы продукции. Согласованная цена действует на весь срок действия контракта. Датой окончательного расчета по контракту является дата зачисления на отдельный счет поставщика 100% оплаты поставляемой по нему продукции за вычетом ранее перечисленного аванса.

По товарной накладной от 19 декабря 2018 года №87 АО «КБП» от ООО «Сибаналитприбор» получена продукция в полном объеме.

21 декабря 2018 года по электронной почте АО «КБП» получен счет от 19 декабря 2018 года №79 на оплату по контракту на сумму 784 193 руб. 48 коп.

28 января 2019 года подписан протокол фиксированной цены единицы продукции, согласно которому цена контракта составила 1 573 881 руб. 48 коп. без учета НДС.

Однако фактически окончательный расчет по контракту произведен согласно платежному поручению от 3 апреля 2019 года №6913 лишь 3 апреля 2019 года.

Таким образом, АО «КБП», являясь головным исполнителем, допустило нарушение сроков оплаты по контракту от 5 марта 2018 года №-САП.

Ответственным за указанное нарушение является экономист 2 категории отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров общества ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица общества ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что нарушение сроков оплаты продукции в каждом случае образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административное наказание подлежит назначению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса, не могут повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

По смыслу статей 26.1, 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулируется вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, обвинение, за пределы которого ни должностное лицо, ни судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, выходить не вправе.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В абз.8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором все деяния ФИО2 квалифицированы по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как одно правонарушение. В постановлении дело возбуждено по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один раз.

Однако постановлением должностного лица административного органа от 18 июля 2019 года экономисту 2 категории отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров АО «КБП» ФИО2 по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды назначено административное наказание.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно пришли к выводу об изменении постановления должностного лица административного органа.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 6 декабря 2019 года, вынесенные в отношении экономиста 2 категории отдела сопровождения договоров управления сопровождения договоров акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического управления в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов