Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ФИО1 от 30 октября 2020 года № П-НЧ-27776/20ж ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ФИО1 от 30 октября 2020 года № П-НЧ-27776/20ж отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальник Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче начальником Набережночелнинской зональной жилищной инспекции жалобы, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно означенному постановлению ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за то, что он, являясь собственником квартиры, в нарушение требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно, при отсутствии решения о согласовании перепланировки, произвел перепланировку помещений квартиры <адрес>, а именно: помещение № 5 санузла оборудовано открытым душем и устройством бассейна, чаша которого образована путем возведения ограждающей кирпичной стены с облицовкой поверхности стен и полов плиткой, установлено оборудование для фильтрации, перекачки и слива воды; выполнен организованный слив воды через трап в полу со скрытой монолитной прокладкой разводки водоотведения; произведено уменьшение общей площади путем исключения помещения № 8 (кухня) площадью 8 кв.м. с заделкой дверного проема.

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года постановление административного органа, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан принял, установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении 30 октября 2020 года осуществлено без участия ФИО2, который о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие по своим правовым последствия отмену постановления.

Вывод судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан заслуживает поддержки, поскольку представленный заявителем совместно с настоящей жалобой в подтверждение факта извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела отчет об отправлении почтового отправления с идентификационным номером № не содержит необходимых сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении работниками связи процедуры доставки (вручения) регистрируемого почтового отправления, регламентированной приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В частности, из отчета следует, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту вручения 20 октября 2020 года. Вручено адресату 7 ноября 2020 года, то есть после рассмотрения 30 октября 2020 года административным органом дела об административном правонарушении. При этом данный отчет сведений о том, что до 30 октября 2020 года по месту жительства принимались попытки вручения отправления, не содержит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам рассмотрения в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная норма корреспондирует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7), устанавливающим, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Из представленных материалов следует, что каких-либо существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при пересмотре постановления и решения по настоящему делу об административном правонарушении, судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление30.06.2021