Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» ФИО1 Закария Закиевича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» (далее по тексту – ООО «Электронефтегаз»), было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в названный городской суд.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Электронефтегаз» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, в результате деятельности ООО «Электронефтегаз» образовались отходы производства и потребления, мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный ФККО 73322001724, пыль порошок абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%, смет с территории предприятий малоопасный ФККО 73339001714, абразивные круги отработанные лом отработанных абразивных кругов ФККО 456 10001515, отходы изолированных проводов и кабелей ФККО 45230201525, лампы накаливания, утратившие потребительные свойства ФККО 48241100525, которые в количестве 88 м?/22 тн, были переданы по договору 01ВМ\01-2009 с ООО «Эстетика» (имеющему лицензию Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-00433 от 22 декабря 2016 года) предметом которого, согласно пункту 1.1, является предоставление транспортных услуг по вызову отходов 4 - 5 класса опасности, не относящихся к ТКО, при этом ООО «Электронефтегаз», является собственником указанных отходов, не обеспечило их безопасную утилизацию или захоронение, что повлекло их сброс на территории Ленинского района Республики Татарстан на территории, прилегающей к восточному борту полигона ТБО города Лениногорска.

Прекращая производство по делу, судья городского суда указал в постановлении, что на момент рассмотрения дела истек срок давности для привлечения ООО «Электронефтегаз» к административной ответственности.

Проверяя законность постановления судьи городского суда, судья Верховного Суда Республики нашел названный выше вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности сделанным без выяснения обстоятельств, имеющих отношение к моменту обнаружения вменяемого ООО «Электронефтегаз» административного правонарушения, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, что фактически свидетельствует о его преждевременности.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи Верховного Суда Республики не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Из материалов дела следует, что указанные нарушения выявлены должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении 6 апреля 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, судья Верховного Суда Республики пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как на момент вынесения судьи городского суда постановления от 4 февраля 2021 года, так и на момент вынесения судьей Верховного Суда Республики решения от 17 марта 2021 года срок давности привлечения ООО «Электронефтегаз» к административной ответственности не истек.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи Верховного Суда Республики не опровергают.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Татарстан отменил постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан и направил дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Электронефтегаз» ФИО1 Закария Закиевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение14.05.2021