Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Голикова Анатолия Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» Пушко Дмитрия Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» Пушко Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Голиков А.А. просит их отменить, принять по делу новое решение.

Изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что генеральный директор акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» Пушко Д.В. допустил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно производственной базы ООО «НК «Севернефть».

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» Пушко Д.В. состава административного правонарушения, в связи, с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела не содержится сведений о том, что перечисленные в протоколе нарушения требований Закона № 256-ФЗ возникли в период выполнения Пушко Д.В. обязанностей генерального директора АО «НОВАТЭК-Пур», напротив, они имели место задолго до передачи объекта ТЭК от АО «ЕВРОТЭК» в АО «НОВАТЭК-Пур» после окончания реорганизации в форме присоединения. Бесспорных доказательств того, что выявленные Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре в ходе плановой проверки нарушения возникли в результате противоправного бездействия со стороны Пушко Д.В., не представлено. Судья городского суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на наличие в действиях генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» Пушко Д.В. состава административного правонарушения. Просит изменить основание прекращения производства по делу на прекращение в связи с истечением сроков привлечения к административно ответственности.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст. с.т 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» Пушко Д.В. утрачена.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет достаточности для установления вины, а также к необходимости установления в действиях генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» Пушко Д.В. состава административного правонарушения, и не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Кроме того установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек. В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине названного лица в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «НОВАТЭК-Пур» Пушко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре Голикова Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.