Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 5 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года указанное выше постановление мирового изменено, действия ФИО3 переквалифицированы с части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды их обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО4 просит отменить состоявшееся по делу решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела,3 ноября 2019 года в 02 часа 00 минут ФИО3, являясь охотником согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», находился и двигался на механическом транспортном средстве в охотничьем хозяйстве «Синенькое» в 2 км. западнее <адрес> на автомобиле ВАЗ-Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенным двигателем и не закончившим движение по инерции с личным расчехленным охотничьем огнестрельным оружием № с присоединенным тепловизионным прицелом «Dedal», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в указанное охотничье хозяйство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола № 005820 от 17 декабря 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 5 февраля 2020 года к административной ответственности, установленной названной правовой нормой.

Принимая решение об изменении постановления мирового судьи и переквалификации действий ФИО3 с части 1.2 на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Саратовского районного суда Саратовской области указал в решении от 3 марта 2020 года, что нарушение установленных правилами охоты сроков охоты ФИО3 в вину не вменялось, а поскольку ФИО3 в нарушение пункта 3.2 Правил охоты 3 ноября 2019 года в 02 часа 00 минут находился в охотничьем хозяйстве «Синенькое» с расчехленным охотничьем огнестрельным оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в указанном охотничьем хозяйстве, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с такими выводами судьи Саратовского районного суда Саратовской области согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

В силу пункта 52.13.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее Правила охоты) при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 53.1 Правил охоты установлен запрет на при осуществлении охоты на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

При этом, частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях предусмотрена административная ответственность не только за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, но и за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 вменялось в вину осуществление охоты в охотничьем хозяйстве «Синенькое» с использованием механического транспортного средства с включенным двигателем и не закончившим движение по инерции и личного расчехленного охотничьего огнестрельного оружия Сайга-МК с присоединенным тепловизионным прицелом, то есть осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Вместе с тем, судьей второй инстанции были оставлены без внимания указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учётом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись О.Н. Найденова

Копия верна.

Судья