Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» (далее – ООО «Сервискомплект») Андреева В.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора за ООПТ и в сфере охоты по Новгородской и Псковской областям Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 февраля 2022 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2022 года и решение судьи Псковского областного суда от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Сервискомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора за ООПТ и в сфере охоты по Новгородской и Псковской областям Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 февраля 2022 года, решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2022 года и решением судьи Псковского областного суда от 08 августа 2022 года, ООО «Сервискомплект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Сервискомплект» Андреев В.В. выражает несогласие с названными постановлениями должностных лиц и судебными актами, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств совершения Обществом административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно положениям статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Администрацией Порховского района Псковской области на основании постановления Администрации Порховского района от 18 ноября 2021 года № в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Порховского района, в отношении юридического лица - ООО «Сервискомплект» по адресу: 182620, <адрес> (сведения об указанном юридическом адресе Общества содержались в ЕГРЮЛ до 29 декабря 2021 года, с указанной даты в ЕГРЮЛ внесены уточняющие изменения - указан юридический адрес: 182620, <адрес>), земельный участок с КН №, площадью 12360 кв.м., относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для производственных нужд.

При осмотре территории данного земельного участка было установлено, что вся его территория используется под пилораму, при этом полностью захламлена отходами обработки древесины и производства изделий из дерева (бревнами, ветками, древесной корой, горбылём), а также бытовым мусором. часть отходов имеет признаки длительного скопления и гниения. Признаков проведения обязательных мероприятий, направленных на охрану почв и воспроизводство плодородия почв, не зафиксировано.

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства Администрацией Порховского района 19 ноября 2021 года составлен акт проверки земельного законодательства №.

В связи с установлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, материалы о нарушении земельного законодательства переданы в уполномоченный административный орган - в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

27 декабря 2021 года должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора Александровой И.В. в отношении ООО «Сервискомплект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку механическое загрязнение участка с КН № и прилегающей к данному земельному участку территории со стороны реки Шелонь, в том числе захламление территории, находящейся в водоохранной зоне водного объекта отходами обработки древесины и производства изделий из дерева, а также бытовым мусором, свидетельствует о не проведении землепользователем земельного участка - ООО «Сервискомплект» обязательных требований, направленных на улучшение, охрану земель и сохранение плодородия почв.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «Сервискомплект», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 указанного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на неверном толковании норм права, были предметом проверки судей судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Имеющие правовое значение доводы, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов и наличие в действиях ООО «Сервискомплект» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемых актов, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Сервискомплект» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Сервискомплект» в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и городу Санкт-Петербургу, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора за ООПТ и в сфере охоты по Новгородской и Псковской областям Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022 года, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 февраля 2022 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 июня 2022 года и решение судьи Псковского областного суда от 08 августа 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплект» Андреева В.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции