Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2021 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года, вынесенные в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее МКУ УЖКХ г.Мончегорска) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить как не основанные на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Мочегорского городского суда Мурманской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения.

Для квалификации деяния в качестве административного правонарушения важно установить законность действий органов и должностных лиц по выдаче предписания (постановления, представления, решения), т.е. наличие у них установленных законом полномочий для совершения таких действий.

Полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор, а также муниципальный контроль, по выдаче предписаний (постановлений, представлений, решений) установлены в специальных федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах (положениях об осуществлении государственного контроля и надзора, муниципального контроля, административных регламентах осуществления государственной функции контроля и надзора и проведения в рамках ее исполнения проверок).

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения МКУ УЖКХ города Мончегорска к административной ответственности послужил факт невыполнения им 28 января 2021 года в 15 часов 07 минут по месту нахождения: <...>, будучи привлеченным к административной ответственности по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи от 18.11.2019 года, вступившим в законную силу 21.02.2020, в установленный срок предписания № 23 от 27.01.2021, выданного старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, об устранении нарушений требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, совершенного повторно.

27.01.2021 старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску ФИО6 МКУ УЖКХ выдано предписание № 23, согласно которому в течение 6 часов с момента получения информации, необходимо обеспечить устранение выявленных недостатков путем устранения на всю ширину проезжей части недостатков зимнего содержания, слоя снега (снежный накат), образовавшегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, а также рыхлого снега на проезжей части в <...> на участке от Ленинградской наб. до пр.Металлургов.

Предписание получено МКУ УЖКХ 21.01.2021 в 11 часов 30 минут.

Посчитав указанные обстоятельства установленными, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мировой судья судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, с постановлением которого согласился судья Мончегорского городского суда Мурманской области, признал МКУ УЖКХ г.Мончегорска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи представленные по делу доказательства лишь перечислены, их исследование и оценка отсутствуют, нормы закона, регламентирующие порядок вынесения предписания и определяющие полномочия старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску на его вынесение не приведены и не рассмотрены, в связи с чем вывод как о событии вмененного административного правонарушения, так и о виновности в его совершении МКУ УЖКХ г.Мончегорска является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежит установлению и указанию в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу время совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как установлено постановлением мирового судьи возложенная предписанием инспектора ГИБДД обязанность подлежала исполнению МКУ УЖКХ г.Мончегорска в течение 6 часов с момента получения информации.

Предписание получено юридическим лицом 21.01.2021 года в 11 часов 30 минут.

Вместе с тем, время административного правонарушения, вмененного МКУ УЖКХ г.Мончегорска, установлено - 28 января 2021 года в 15 часов 07 минут, при этом данный вывод в постановлении не мотивирован.

Судьей Мончегорского городского суда Мурманской области указанные обстоятельства не проверены, допущенные недостатки не восполнены, в нарушение требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка вышеизложенным нарушениям не дана.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года, вынесенного в отношении МКУ УЖКХ г.Мончегорска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы защитника МКУ УЖКХ г.Мончегорска ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2021 года в Мончегорский городской суд Мурманской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника МКУ УЖКХ г.Мончегорска ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17 февраля 2021 года возвратить в Мончегорский городской суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова