Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, поименованной в судебном акте как генеральный директор ООО «Вира» (далее ФИО1), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 20 октября 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга признаны недействительными электронная подпись и сертификат ключа проверки электронной подписи, изготовленные ООО «» на имя ФИО1

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 ноября 2020 года в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда поступило заявление ФИО1 (в электронном виде) о регистрации ООО «Вира» в ЕГРЮЛ по адресу:

Данное заявление подписано электронной подписью ФИО1, сроком действия до 06 февраля 2021 года.

16 ноября 2021 года от ООО «ПТБ ПСО Волгоградгражданстрой» в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда поступили возражения в отношении регистрации ООО «Вира», с указанием на отсутствие заключенных между ООО «ПТБ ПСО Волгоградгражданстрой» и ООО «Вира» договора аренды и гарантийных писем о предоставлении последнему помещений по указанному адресу.

18 ноября 2020 года ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Вира».

Обстоятельства, связанные с тем, что ФИО1 предоставила в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения, явились основанием для составления в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «Вира», протокола об административном правонарушении от 03 февраля 2021 года № 71 по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее последующего привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В обоснование своей позиции, заявленной при рассмотрении дела, а также в кассационный суд ФИО1 ссылалась на то, что электронную подпись не оформляла, документы для государственной регистрации юридических лиц в налоговые органы не подавала.

В подтверждение данного утверждения к жалобе, поданной в кассационный суд, приложена заверенная копия решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2021 года, которым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «» о признании заявления недействительным, договора незаключенным, электронной цифровой подписи, сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи недействительными, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана недействительной с момента создания (06 августа 2020 года) электронная подпись ФИО1, изготовленная ООО «», признан недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ООО «» на имя ФИО1

Из судебного акта следует, что основанием для обращения истца в суд с данными исковыми требованиями явились многочисленные факты подачи заявлений о регистрации юридических лиц, подписанных электронной подписью ФИО1, изготовленной ООО «».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что электронная подпись ФИО1 изготовлена на основании ее заявления, о чем заключен соответствующий договор, не представлены, равно как и данные о том, что ФИО1 в последующем одобрила сделку об изготовлении электронной подписи.

Установленные судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае признание судом недействительной с 06 августа 2020 года электронной подписи ФИО1, которой было подписано заявление, датированное 15 ноября 2020 года, в ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда о регистрации ООО «Вира» в ЕГРЮЛ по адресу: исключает наличие виновных действий ФИО1 и признаков состава административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в предоставлении в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 сентября 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Вира» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Полянина