Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Южной оперативной таможни ФИО3, на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вариант»,

установил:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года ООО «Вариант» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Южной оперативной таможни ФИО3, ставит вопрос об отмене решения судьи областного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, магазин беспошлинной торговли Общества, расположенный по адресу: <адрес>, МАПП «Матвеев Курган», включен в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли.

Таможенным органом установлено, что в производстве Южной оперативной таможни находилось уголовное дело № в отношении директора филиала Общества ФИО5 и водителя Общества ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 200.2 УК РФ, выразившегося в незаконном перемещении через таможенную границу ЕАЭС на территорию РФ алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере.

Из акта выездной таможенной проверки от 3 декабря 2019 года следует, что 6 марта 2019 года на т/п ФИО1 на полосе въезда в Российскую Федерацию по направлению перемещения от магазина беспошлинной торговли Общества до въезда в Российскую Федерацию, было выявлено транспортное средство «Опель Зафира», государственный регистрационный знак Т 101 ТВ 161 под управлением водителя Общества ФИО4

В ходе проведения таможенного досмотра транспортного средства в салоне автомобиля на переднем сидении и в багажном отделении обнаружена алкогольная продукция и табачные изделия. Маркировка акцизными марками Российской Федерации на потребительской таре отсутствовала.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 марта 2020 года Общество, являющееся магазином беспошлинной торговли, реализуя товар, помещенный под таможенную процедуру беспошлинной торговли, лицу, не указанному в пункте 2 статьи 243 ТК ЕАЭС (работнику магазина беспошлинной торговли ФИО4), нарушило условия, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 244 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19, в действиях ООО «Вариант» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Судья областного суда, отменяя постановление судьи городского суда и прекращая производство по делу, исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 244 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой беспошлинной торговли является реализация товаров в магазинах беспошлинной торговли лицам, указанным в пункте 2 статьи 243 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 243 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру беспошлинной торговли, реализуются:

- физическим лицам, убывающим с таможенной территории Союза;

- физическим лицам, прибывающим на таможенную территорию Союза;

- физическим лицам, выезжающим из одного государства-члена в другое государство-член, и физическим лицам, въезжающим в одно государство-член из другого государства-члена;

- дипломатическим представительствам, консульским учреждениям, представительствам государств при международных организациях, международным организациям или их представительствам, расположенным на таможенной территории Союза, а также членам дипломатического персонала дипломатического представительства, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, персоналу (сотрудникам, должностным лицам) представительств государств при международных организациях, международных организаций или их представительств;

- иным организациям или их представительствам и их персоналу, если такая реализация предусматривается в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого расположены такие организации или их представительства.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела усматривается, что допрашиваемые ФИО5 и ФИО4 неоднократно меняли свои показания.

В приобщенной в материалы дела видеозаписи зафиксирован только факт перемещения трансфертного средства через границы пункта зоны таможенного контроля.

Записи камер видеонаблюдения, расположенных в магазине беспошлинной торговли Общества, находящегося по адресу: <адрес>, лит. А, МАНИ «Матвеев Курган, согласно письму от 27 ноября 2019 года отсутствуют в связи истечением срока их хранения (т. 1 л.д. 76).

Согласно пояснениям допрошенных сотрудников Общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в феврале-марте 2019 года реализация продукции МБТ ООО «Вариант» Иваненко А.Н. и другим должностным лицам ООО «Вариант» осуществлялась (т. 1 л.д. 20, л.д. 79-86, т. 2 л.д. 60-61).

По сведениям о фискальных данных установить обстоятельства приобретения товаров не представляется возможным в связи с отсутствием персональных данных о покупателях товаров (т. 1 л.д. 20).

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 27 февраля 2020 года постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года отменено, уголовное дело в отношении Иваненко А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 212-214 т.1).

Таким образом, Иваненко А.Н. подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.2 УК РФ - незаконное перемещение через Таможенную границу таможенного союза алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере, уголовное дело прекращено, то есть обстоятельства приобретения продукции фактически не устанавливались.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки у Общества по предмету проверки - соблюдение условий использования товаров в соответствии с таможенными процедурами, предусмотренными ТК ЕАЭС, нарушений не установлено (акт от 09.08.2019).

Само по себе то, что Иваненко А.Н. является сотрудником Общества не свидетельствует о доказанности обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, датой совершения обществом правонарушения указано 06 марта 2019 года, с чем нельзя согласиться, поскольку 06 марта 2019 года - это дата, когда транспортное средство было остановлено сотрудниками таможни и в нем обнаружена алкогольная и табачная продукция. Между тем, обществу вменялись передача и реализация продукции магазина беспошлинной торговли лицу, не указанному в п. 2 ст. 243 ТК ЕАЭС, то есть датой совершения административного правонарушения является дата передачи и реализации продукции магазина беспошлинной торговли лицу, не указанному в п. 2 ст. 243 ТК ЕАЭС. Указанные обстоятельства (когда, кому была реализована продукция непосредственно магазином) имеющимися в деле доказательствами объективно не установлены.

Таким образом, судьи областного суда пришел к выводу о том, что поскольку достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, отсутствуют, производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Южной оперативной таможни ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Решение08.02.2022