Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 13 августа 2021 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 13 августа 2021 года ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 16 773 388 рублей 51 копейка.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующего в интересах ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (УКС) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 02 мая 2020 года заключен муниципальный контракт № по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: (далее Контракт) в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на сумму ФИО5.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1 Контракта и дополнительным соглашениям №1 и №2 от 8 июня 2020 года и 2 октября 2020 года, ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» надлежало в срок до 01 декабря 2020 года выполнить полный комплекс работ с надлежащим качеством по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: , в рамках реализации программы «Жилищногражданское строительство».

В ходе проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, при исполнении государственного оборонного заказа ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области», проведенной прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда, установлено, что ФКУ «ИК- 26 УФСИН России по Волгоградской области» в срок - 01 декабря 2020 года, обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 5.1 Контракта, не исполнили.

Согласно информации УКС и ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области» сумма неисполненных учреждением обязательств на 01 декабря 2020 года составляет .

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08 июня 2021 года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области».

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 5 апреля 2013 года) ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области (далее - Подрядчик) и Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, (далее - УКС, Заказчик) 02 мая 2020 заключили муниципальный контракт № (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству дошкольного образовательного учреждения детский сад (далее по тексту - Объект) на 120 мест по адресу: .

Работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектом на строительство детского сада (Приложение №4 к Контракту), а также с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту).

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения работ до 1 декабря 2020 года (п.2.1 Контракта), срок действия Контракта до 31 декабря 2020 года, а в части возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (п.15.1 Контракта).

В срок предусмотренный Контрактом работы Учреждением не выполнены на сумму , что подтверждается сводным реестром выполнения работ на Объекте (том 1 л.д. 204-207) и сторонами не оспаривалось.

Между тем, мировым судьей и судьей районного суда не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства, Учреждением представлена деловая переписка между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией ООО «ИТАЛПРОЕКТ», осуществлявшей авторский надзор за строительством Объекта.

Из переписки между сторонами следует, что при строительстве Объекта выявлены многочисленные несоответствия проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД) по видам и объемам работ, материалам, конструкциям, необходимым для достижения цели Контракта. При этом Заказчиком не отрицался факт того, что указанные обстоятельства ведут к остановке производства работ по вине автора проекта - разработчика ПСД.

В соответствии с письмом от 15 октября 2021 года №83/831 (том 1 л.д.173) Заказчик сообщает, что «.... в связи с некачественной разработкой ПСД. в процессе строительства выявлено несоответствие проектных решений и удорожание материалов, что приводит к срыву сроков проекта «Демография». Просит в срочном порядке откорректировать ПСД и утвердить достоверность корректировки в гос. обл. экспертизе».

Кроме того, письмом от 15 октября 2021 года №83/837 Управление капитального строительства извещает исполнителя проектной документации о том, что «..Идет срыв сроков выполнения строительно-монтажных работ и срыв исполнения федеральной программы «Демография» по вине разработчика ПСД, а именно несоответствия проектных решений и локально-сметных расчетов, отсутствия проработанных строительных узлов. Отсутствие корректировки ПСД и заключения государственной экспертизы ведет к остановке производства работ по вине автора проекта-разработчика».

Об отсутствии проработанных строительных узлов Заказчиком сообщалось и ранее. Так, в письме от 1 октября 2020 года №83/763 до проектной организации доведено, что «...отсутствует проработанный узел крепления монтажа витража, в сметной документации занижена стоимость изготовления светового витража В2, что не позволяет своевременное изготовление и монтаж до начало отопительного сезона до 15 октября 2020 года».

Установленные обстоятельства привели к отказу Подрядчика (Учреждения) от производства работ по устройству зенитного фонаря (светового витража В2) в кровли Объекта, что подтверждается письмом от 5 октября 2020 года №83/786 (том 1 л.д.150).

Изменения в конструктивные решения по устройству кровли объекта, сопровождались необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы проекта в силу закона. Причем такие изменения мог внести только Заказчик.

Техническое задание на внесение изменений в ПСД подготовлено проектной организацией 9 октября 2020 года (т. 1 л.д.144), утверждено УКС 20 января 2021 года, а контракт на проведение экспертизы, последним заключен с проектной организацией лишь 20 мая 2021 года (т. 1 л.д.175-181). Положительное заключение повторной государственной экспертизы проекта выдано 19 ноября 2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Волгоградской области от 6 декабря 2021 года по делу №А12-8486/2021 (Приложение №5 к жалобе).

Между тем, мировым судьей и судьей районного суда, правовой оценки указанным доводам и представленным Учреждением доказательствам не дано. Не были получены доказательства опровергающие эти доводы.

Поскольку вышеуказанное оставлено мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 13 августа 2021 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 13 августа 2021 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №95 Волгоградской области от 13 августа 2021 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2021 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья