Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай от 30 октября 2020г., решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2021г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай от 30 октября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2021г., ООО «ММК-Уголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Майоров В.В. просит об отмене указанных актов как незаконных.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 24 июня1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п.4 Порядка проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 августа 2013г. N 712, паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ММК-Уголь» должностными лицами Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора 23 сентября 2020г. выявлено, что по месту осуществления производственной деятельности на промышленной площадке шахты «Костромовская» в пос. Новгородец Ленинска-Кузнецкого района Кемеровской области общество использует песок для нейтрализации проливов масла на фундаменте центробежного насоса. Данный вид отхода не предусмотрен документацией на отходы производства общества, его классификация не определена, паспорт отхода I-IV класса опасности на данный вид отхода отсутствует у ООО «ММК-Уголь».

Отсутствие паспорта отхода I-IV класса опасности на данный вид отхода послужило основанием для составления в отношении ООО «ММК-Уголь» протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом административного органа постановления об административном наказании по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Общество, не соглашаясь с постановлением должностного лица об административном наказании, обратилось с жалобой в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, который согласился с выводами должностного лица о виновности общества.

Законность судебного решения вызывает сомнения, поскольку, приняв к производству жалобу заявителя, судья районного суда не разрешил вопрос о подсудности рассмотрения данной жалобы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Соответственно, жалоба на постановление по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами с учетом положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, определяется местом совершения правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства в области отходов производства, в данном случае на ООО «ММК-Уголь».

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения производственных объектов, в частности, промышленных площадок, и иных структурных подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению природоохранного законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства ( п.2 ст. 55 ГК РФ).

Объект, на котором выявлено нарушение требований в области охраны окружающей среды, не является филиалом ООО «ММК-Уголь».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «ММК-Уголь»»: Кемеровская область, город Белово, ул. 1-й Телеут, 27.

Данный адрес не относится к юрисдикции Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах дело по жалобе заявителя рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области доводы жалобы заявителя рассмотрены не в полном объеме. Оставляя доводы о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки общества без рассмотрения, районный суд сослался по пояснения должностных лиц административного органа о законности проверки, вместе с тем пришел к выводу, что соблюдение порядка проведения проверки не является предметом рассмотрения в рамках производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод не основан на нормах КоАП РФ, противоречит правилам исследования и оценки доказательств, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела городскому суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Следует учесть положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких условиях суду следует обязать административный орган представить на рассмотрение суда материалы проверки в полном объеме, а также учесть положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и особенности его применения в период проведения проверки общества согласно постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Майорова В.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинска-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20 января 2021г. отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

Судья С.Н. Булычева