Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску на вступившее в законную силу решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (№5-189-2001/2022) от 08 февраля 2022 года Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска (далее Департамент ЖКХ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (№12-263/2022) от 05 марта 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску направивший материал на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение судьи районного суда, либо исключить из судебного акта выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, копия которой была направлена указанному лицу, представил письменные возражения на доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Строителей, стр. 4/1, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 01 февраля 2022 года в 14:00 Департамент Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска, являясь юридическим лицом ответственным за содержание автомобильных дорог, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленные пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: допустил наличие снежного вала на расстоянии 5 метров 22 сантиметров от пешеходного перехода, на участке автомобильной дороги местного значения, относящейся к группам улиц категории «Д», на участке ПК 0+414, ул. Киевская, г. Нефтеюганска.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к выводу о недоказанности правонарушения, посчитав имеющуюся совокупность доказательств недостаточной для однозначного вывода о виновности Департамента ЖКХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При этом судьей указано на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.02.2022 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку обследование проведено с нарушением Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно не в рамках выездного обследования, а в рамках повседневного надзора – мероприятия, не предусмотренного указанным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имелось, изложенные в решении судьи районного суда выводы противоречат материалам дела, судьей районного суда не дана всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1, абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 19, 19.1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции уполномочены осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения требований по содержанию автомобильных дорог выявлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления повседневного надзора, что не противоречит вышеприведенным требованиям закона; замеры снежного вала проведены надлежащим средством измерения, поверенным в установленном порядке (л.д. 8, 11-13,18). При этом участие представителя юридического лица при проведении обследования улично-дорожной сети и при составлении акта не требовалось, поскольку это не установлено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД.

Исходя из изложенного, оснований для применения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и при оценке доказательств с точки зрения их допустимости, а также достаточности их совокупности, положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» у судьи районного суда не имелось.

По изложенным выше мотивам доводы возражений Департамента ЖКХ, представленных в кассационный суд на жалобу должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, являются несостоятельными.

Приведенные фактические обстоятельства дела при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки. Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенных правовых нормах. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей районного суда не соблюдены, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

С учетом вышеуказанных положений, руководствуясь положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводам о том, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.