Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Егоровой С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда от 25 февраля 2020 года, решение судьи Курганского областного суда от 06 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

постановлением судьи Курганского городского суда от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 06 мая 2020 года, индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП ФИО2 - Егорова С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектор по ГИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ФИО3 составил 04.02.2020 в отношении ИП ФИО2 протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом установлено, что 15.01.2020 года в 15.00 часов ФИО2 по адресу: г. Курган, <адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг общественного питания в торговом павильоне «Шаурма», незаконно использовал зарегистрированный товарный знак «на углях» без договора, соглашения с правообладателем товарного знака «на углях».

Протокол об административном правонарушении составлен на основании результатов проверки заявления К.Н.В. - представителя ИП М.С.М.о, правообладателя обозначения, содержащего словесный элемент «на углях», от 13.01.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и, установив, что ИП ФИО2, оказывая услуги общественного питания в торговом павильоне «Шаурма», незаконно использовал зарегистрированный товарный знак «на углях» без договора, соглашения с правообладателем товарного знака «на углях», руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1477, 1484, 1489 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Указанные выводы суды обосновали представленными административным органом в материалы дела документами: заключением (без номера и даты), согласно которому на фотографиях вывески с обозначением товарного знака «на углях» сходное до степени смешения с товарным знаком № 667295 «на углях», что в целом, в силу фонетического и семантического тождества словесных элементов «на углях», несмотря на отдельные отличия обозначения тождественным (полностью совпадают) в словесном элементе акустически и по смысловому содержанию; сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно которым правообладателем изображения (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «на углях», номер государственной регистрации 66725 от 17.08.2018, является ИП М.С.М.о; протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, принадлежащих ИП ФИО2, и изъятия находящихся там документов от 15.10.2019; его объяснениями; фотоматериалами.

С выводами нижестоящих судов оснований согласиться не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Исследованные доказательства надлежащей оценки судами не получили.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

При этом, под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Из объяснений, данных ИП ФИО2 в рамках проверки факта использовании товарного знака правообладателя в отношении обозначения, используемого на вывеске магазина (предоставление услуг), следует, что словесный элемент «на углях» для него является общепринятым понятием и может использоваться отдельно от других изобразительных элементов, зарегистрированного товарного знака № 667295, поскольку в комбинированном товарном знаке эти элементы не обладают признаками охраноспособности.

Заключение (без номера и даты), составленное патентным поверенным ФГБУ «РНЦ ВТО им. Академика Илизарова Г.А.» Минздрава РФ <данные изъяты> и положенное в основу выводов о виновности ИП ФИО2, адресовано начальнику ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области. Предметом исследования по данному заключению была фотография вывески кафе «Cafе DONERMASTER на углях» в г. Томске на ул. <адрес> и к рассматриваемому кафе «Шаурма» в г. Кургане по ул. <адрес> отношения не имеет.

Из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что помещение, в котором ИП ФИО2 оказывает услуги населению по продаже продуктов питания, называется «ШАУРМА», что нашло отражение крупными отдельно поставленными буквами на крыше помещения. Наличие вывески с обозначением товарного знака «НА УГЛЯХ» сходного до степени смешения с товарным знаком № 667295 «НА УГЛЯХ» помещение не содержит.

Представитель правообладателя указанного товарного знака – К.Н.В. в заявление, поданном в отдел полиции, указывает, что кафе «Шаурма» оказывает услуги по приготовлению блюд: шаурмы, картофеля-фри, шашлыка, лаваша, по доставке их на дом и для привлечения клиентов в оформлении фасада (прикладывает 2 фотографии) без согласия правообладателя использовал обозначения, содержащие словесный элемент «на углях» (л.д. 32).

Из приложенных К.Н.В. фотографий следует, что на фасаде помещения кафе «Шаурма» действительно размещена информация об оказании услуг по доставке одного из блюд – турецкой шаурмы на углях (изображена шаурма), предлагается звонить по указанному номеру. При этом, слова «турецкая шаурма» выделены крупными буквами, а указанный способ приготовления - «на углях» написан прописными буквами и другим шрифтом, курсивом (л.д. 34).

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Таким образом, формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием «доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения».

Аналогичные положения закреплены и в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Из положений пункта 41 указанных Правил следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда надлежащую оценку исследованным доказательствам применительно к правовым нормам, регулирующим возникшие правоотношения, не дал.

Судья областного суда, проверяя законность судебного акта, допущенные нижестоящим судом ошибки не устранил, надлежащим образом доводы жалобы ИП ФИО2 не проверил, что повлекло вынесение по делу незаконных судебных актов.

Учитывая, что критерий наличия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждение данного критерия не проверено судами.

При таких обстоятельствах, состоявшееся в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, решение судьи Курганского областного суда от 06 мая 2020 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сроки привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса не истекли.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного акта, обсудив, в том числе, вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Курганского областного суда от 06 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направить на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Ф. Загайнова