Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Республики Крым ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ребикова Н.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от 14 ноября 2019 года Ребиков Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 24 Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от 14ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Республики Крым ФИО4, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что действия Ребикова Н.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года прокурором г. Алушты ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении Ребикова Н.П. дела об административном правонарушении по статье 19.29 КоАП РФ.

Основаниями для вынесения указанного постановления послужило выявление прокуратурой г. Алушты существенных нарушений закона в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в МБУ «Алушта-Сервис».

Так, в ходе проверки установлено, что распоряжением главы администрации города Алушты Республики Крым от 19 декабря 2018 года № «к» Ребиков ФИО7 назначен на должность директора МБУ «Алушта-сервис».

Приказом директора МБУ «Алушта-сервис» Ребикова Н.П. от 9 января 2019 года № 98 ФИО2, ранее занимавшая должность муниципальной службы - начальника финансово-экономического отдела управления капительного строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушты, принята на должность ведущего экономиста.

На основании этих данных в действиях Ребикова Н.П., замещавшего должность директора МБУ «Алушта-сервис», должностными лицами прокуратуры г. Алушты были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Признавая Ребикова Н.П. виновным в совершении административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ мировой судья указал, что при разрешении вопроса о применении административного наказания были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность Ребикова Н.П., его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судья городского суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

При рассмотрении данного дела исполняющим обязанности директора МБУ «Алушта-сервис» ФИО6 8 ноября 2019 году мировому судье была представлена копия устава МБУ «Алушта-сервис», из содержания которой следует, что данное учреждение создано муниципальным образованием - городским округом Алуштой Республики Крым, которое признаётся учредителем и собственником имущества данного бюджетного учреждения (л.д. 35). В п. 2.4 устава указано, что учреждение выполняет муниципальное задание, которое в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности учреждения формируется управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушты. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (л.д. 37).

Изложенное позволяет сделать вывод, что трудоустройство бывшего муниципального служащего в такое учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на муниципальной службе.

Вместе с тем, считаю, что доводы протеста прокурора заслуживают внимания.

В Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» законодатель установил обязанность работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной или муниципальной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы. Установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 12, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица- работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьям следует учитывать, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Вместе с тем муниципальное бюджетное учреждение «Алушта-Сервис» не относится к государственным (муниципальным) органам.

Ссылка суда на отнесение МБУ «Алушта-Сервис» к бюджетным организациям, которые в соответствии с положениями статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» создаются Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, не освобождает такое учреждение от выполнения требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года № 35-АД19-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ГКУ Тверской области «Центр занятости населения Болотовского района».

Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей городского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Срок давности привлечения к административном ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел составляет 6 лет и начинает исчисляться со дня следующего за днем совершения административного правонарушения, в настоящее время, не истек.

В связи с изложенным, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года подлежит отмене, дело – возвращению в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест исполняющего обязанности прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить.

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2020 года отменить, дело возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья

Решение08.10.2021