Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 25 марта 2016 года, принятым по делу об административном правонарушении №5-146/2016/5м, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

В целях проверки доводов жалобы заявителя было истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно представленного мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области ответа материалы дела №5-146-2016/5м об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 уничтожены за истечением срока хранения.

Изучив представленные мировым судьей материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, 15 марта 2016 года в 03 часа 40 минут на 177 километре автодороги подъезд к городу Тюмени от автодороги Р254 «Иртыш» Тюменского района Тюменской области ФИО1, управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 15 марта 2016 года; протокол 72 АО 427085 от 15 марта 2016 года об отстранении от управления транспортным средством; акт свидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого отрицательный; протокол от 15 марта 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащий отказ ФИО2 в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При этом из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

Основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

Судом на основании имеющихся документов установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства и наличием достаточных оснований полагать состояние опьянения у водителя ФИО1

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 2, 3, 10 Правил сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как следует из постановления мирового судьи, процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в присутствии двух понятых.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что ФИО1 не выдана копия протокола об административном правонарушении, неверно определено место совершения правонарушения, поскольку о данном обстоятельстве ФИО1 не было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие ввиду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

Так, из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, при наличии соответствующих доказательств о его надлежащем извещении. Оснований для сомнений в установлении мировым судьей данного обстоятельства не имеется.

Указание в жалобе на то, что место регистрации и фактического проживания указанное в постановлении судьи не совпадает с адресом фактической регистрации ФИО1, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку сведения о месте жительства привлекаемого лица фиксируются должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах со слов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Оснований не доверять выводу мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5Тюменского судебного района Тюменской области от 25 марта 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова