Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, на вступившие в законную силу решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 » (далее ООО «ФИО1 ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Республики Крым и межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф-2, ООО «ФИО1 » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо просит отменить состоявшиеся в отношении ООО «ФИО1 » по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, мотивируя тем, что выводы судов основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения административного противоправного деяния, а не за причинения вреда, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком этого правонарушения. По этим причинам квалификация данного административного правонарушения как малозначительного – невозможна.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно требованиям ст. 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-Фз «Об отходах производства и потребления» порядок, формы и сроки представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации, порядок декларирования количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, перечень которых предусматривается пунктом 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отчетность о выполнении нормативов утилизации за истекший календарный год представляется в срок до 1 апреля в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Учет и контроль выполнения установленных нормативов утилизации в отношении отходов от использования товаров, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных в Российскую Федерацию, в том числе проверка достоверности представленной производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации, включая акты утилизации отходов от использования товаров, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном пунктом 16 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Ставка экологического сбора формируется на основе средних сумм затрат на сбор, транспортирование, обработку и утилизацию единичного изделия или единицы массы изделия, утратившего свои потребительские свойства. В ставку экологического сбора может включаться удельная величина затрат на создание объектов инфраструктуры, предназначенных для этих целей. Ставки экологического сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, отходы от использования которых подлежат утилизации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу товара или на количество единиц товара (в зависимости от вида товара) либо на массу упаковки товара, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, и на норматив утилизации, выраженный в относительных единицах.

Порядок взимания экологического сбора (в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) устанавливается Правительством Российской Федерации

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты экологического сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, определенном в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно п. 18, 19, 29 правил предоставления производителям товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2020 г. N 2010, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет контроль за выполнением установленных нормативов утилизации посредством проверки полноты и правильности заполнения отчетности, достоверности сведений, указанных в ней, и соблюдением сроков ее представления (далее - проверка отчетности) с учетом информации, имеющейся в распоряжении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов) и (или) полученной им (ими) в установленном порядке при декларировании количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за год, предшествующий отчетному периоду (далее - декларирование товаров и упаковки товаров), при осуществлении контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения экологического сбора и при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

При проверке отчетности устанавливается соответствие сведений, указанных производителем товаров, импортером товаров, ассоциацией, российским экологическим оператором в составе отчетности, положениям настоящих Правил.

За непредставление (несвоевременное представление) отчетности, а также за представление недостоверных сведений в отчетности производители товаров, импортеры товаров, ассоциации, российский экологический оператор несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами взимания экологического сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 года №1073, согласно которым, исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (далее - плательщики), по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 2970-р (далее - перечень товаров).

В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается теми плательщиками, которые производят и (или) ввозят (импортируют) товары в этой упаковке.

Экологический сбор в отношении товаров в упаковке, не являющихся готовыми к употреблению изделиями, уплачивается только в отношении самой упаковки.

В отношении товаров, реализуемых лицам, осуществляющим производство колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, перечень видов и категорий которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", экологический сбор уплачивается плательщиками только в отношении упаковки таких товаров.

Взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор экологического сбора).

Экологический сбор рассчитывается посредством умножения ставки экологического сбора на массу выпущенного в обращение на территории Российской Федерации товара, реализованного для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду (на количество единиц товара в зависимости от вида товара), либо на массу выпущенной в обращение на территории Российской Федерации упаковки товара, реализованной для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за календарный год, предшествующий отчетному периоду, и на норматив утилизации, установленный на отчетный период и выраженный в относительных единицах.

Расчет суммы экологического сбора производится по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В случае недостижения нормативов утилизации отходов от использования товаров экологический сбор рассчитывается плательщиками посредством умножения ставки экологического сбора на разницу между установленным и фактически достигнутым значением количества утилизированных отходов от использования товаров.

Контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения осуществляется администратором экологического сбора в течение 3 месяцев со дня представления расчета суммы экологического сбора.

Администратор экологического сбора осуществляет контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения с учетом информации, имеющейся в распоряжении администратора экологического сбора и (или) полученной им в установленном порядке при декларировании товаров и упаковки товаров, при представлении отчетности о выполнении нормативов утилизации (далее - отчетность о нормативах) и при проведении контроля выполнения установленных нормативов утилизации, а также федерального государственного экологического надзора.

Контроль за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения осуществляется администратором экологического сбора посредством проверки полноты и правильности заполнения расчета суммы экологического сбора и соблюдения сроков его представления, при которой устанавливается соответствие сведений и расчетов, представленных плательщиком в составе расчета суммы экологического сбора и прилагаемых к нему документов, требованиям, установленным настоящими Правилами, а также проверки своевременности и полноты внесения экологического сбора.

В случае если при осуществлении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, указанного в пункте 15(1) настоящих Правил, в расчете суммы экологического сбора выявлены ошибки и (или) противоречия (несоответствия), либо выявлено несоответствие сведений, представленных плательщиком, информации, указанной в пункте 15 настоящих Правил, либо установлен факт невнесения, внесения не в полном объеме или несвоевременного внесения экологического сбора, администратор экологического сбора составляет акт проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения (далее - акт контроля), форма которого утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения общества к административной ответственности послужило предоставление юридическим лицом отчетности (расчета суммы экологического сбора) за 2020 год, содержащей недостоверные сведения, а именно, представленная отчетность содержит в себе ошибки расчетов подлежащей суммы экологического сбора (сведения в отчете за 2020 год не соответствует сведениям, указанным в декларации за 2019 год), что является нарушением требований статей 24.2, 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановление Правительства РФ от 8 октября 2015 года № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» (вместе с «Правилами взимания экологического сбора»), постановление Правительства РФ от 3 декабря 2020 года № 2010 «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья городского суда исходил из того, что материалами дела подтверждено предоставление ООО «Зебра рыбака город Керчь» декларации и отчетности в Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 2 апреля 2021 года, а также внесение 20 апреля 2021 года, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, суммы недоплаченного экологического сбора в размере 3 977,27 рублей.

Таким образом, судьей Керченского городского суда сделан вывод о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Между тем, с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года и оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, нижестоящими инстанциями не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых можно квалифицировать действие как малозначительное, ссылка на названные в судебном решении обстоятельства, таковыми в силу их характеристики являться не могут.

Для того, чтобы сделать вывод о том, что правонарушение с учетом вышеназванных в Постановлении Пленума ВС РФ обстоятельств не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным, судье следовало исследовать и установить наличие или отсутствие признаков существенности (несущественности) такого нарушения, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие, при этом, нарушаются охраняемые общественные отношения. Этого сделано не было, и вывод судьи о малозначительности правонарушения не основан на установленных обстоятельствах, содержащих в себе несущественность правонарушения в силу характера установленного бездействия (действия) лица, привлекаемого к административной ответственности. Относительно наличия или отсутствия последствий, причинения вреда жизни и здоровья людей, не зависит правовая позиция о малозначительности настоящего правонарушения, поскольку таковые образуют иные составы административных и других квалифицированных правонарушений.

Таким образом, судьями нарушены основополагающие принципы производства по дела об административных правонарушениях, устанавливающие процессуальную обязанность судьи полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Звезда рыбака г. Керчь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 02.04.2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности по части статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основании закона соответствующего государства, в том числе, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Однако поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибки, связанной с не установлением обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

Учитывая характер нарушений, допущенных судьями при рассмотрении дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности и в последующем по жалобе административного органа, квалифицируемых как существенные и принципиальные, судья кассационного суда полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье Керченского городского суда Республики Крым невозможно, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Республики Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 июля 2021 года № 10-82-280-Ф-2, о признании ООО «Звезда рыбака г. Керчь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Республики Крым и межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф-2, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 » по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс