Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года удовлетворена жалоба потерпевшей ФИО2 на указанное постановление, которое отменено, а дело направлено судье районного суда на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит решением судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы ФИО1 на указанный выше акт, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что 19 марта 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...> около д. 29, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со стоявшим впереди у края проезжей части микроавтобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру микроавтобуса ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Пассажирам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе первоначального рассмотрения дела судьей районного суда, потерпевшая ФИО2 указала, что причиненный ей ущерб ФИО1 не возмещен, и она полагала необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако судья посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с выводом судьи о виде административного наказания, ФИО2 обжаловала в этой части постановление судьи районного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

ФИО1 указывает в жалобе, что судьей областного суда не учтено обстоятельство возмещения причиненного потерпевшей вреда. Однако факт почтового перевода 7 000 рублей в адрес потерпевшей ФИО2 не свидетельствует о полном возмещении причиненного вреда и отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, не находит своего подтверждения материалами дела факт получения ФИО2 этих денег. А представленная расписка об отсутствии претензий, выдана ФИО5, которой в результате ДТП вред здоровью причине не был.

В целях судебной защиты прав потерпевшей ФИО2, а также с учетом обстоятельств дела, судья областного суда пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда и необходимости повторного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько