Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № 16/4-241-20ППР/12-6562-И/45-109 от 10 июля 2020 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № 16/4-241-20ППР/12-6562-И/45-109 от 10 июля 2020 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года постановление должностного лица изменено, размер назначенного штрафа снижен до 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные по данному делу постановление должностного лица и судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым ставкам, работа в праздничный день оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой ставки.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет (далее - ФГБОУ ВО «КНИТУ»), проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в связи с обращением работника. По результатам проверки были выявлены нарушения положений части 1 статьи 153 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно: 6 апреля 2020 года начальником Центра корпоративной защиты и профилактики правонарушений ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО31 служебными записками № 87, 88 в адрес ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» инициирован вопрос установления единовременной надбавки за февраль месяц 2020 года за интенсивность труда ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, однако решение по служебным запискам с 4 мая 2020 года проректором по экономике и финансам ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1 до настоящего времени не принято, тогда как в соответствии с положением 2.1 распоряжения и.о. ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО36 № 120 от 9 июня 2018 года «О порядке подготовки и согласования проектов приказов в СЭД «Практика», контроля исполнения приказов и распоряжений, срок, отведенный на согласование - 1 день.

Аналогичным образом ФИО1 без соответствующего решения оставлены следующие служебные записки: № 61 от 6 марта 2020 года об оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ФИО37, ФИО38; № 84 от 27 марта 2020 года об установлении надбавки на апрель 2020 года за выполнение служебных обязанностей в период отпусков иных работников ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44; № 98 от 22 апреля 2020 года об оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни ФИО45, ФИО46, ФИО47; № 100 от 27 апреля 2020 года об установлении надбавки на май 2020 года за выполнение служебных обязанностей в период отпусков иных работников ФИО48, ФИО49, ФИО41, ФИО51, ФИО52; № б/н от 14 февраля 2020 года об оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничные дни ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56

Кроме этого, ФИО1 в отсутствие каких-либо обоснований не согласованы следующие служебные записки: № 44 от 27 февраля 2020 года об оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ФИО57, ФИО46, ФИО47; № 63 от 11 марта 2020 года об оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ФИО46, ФИО47; № 66 от 13 марта 2020 года об оплате за выполнение служебных обязанностей в выходные дни ФИО62

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» № 375-о от 19 июня 2018 года «О составе и функционале ректора» вопросы контроля финансовой дисциплины возложены на проектора по экономике и финансам ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения прокурором постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2020 года по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения проректора по экономике и финансам ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1 постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан к административной ответственности, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, проректор по экономике и финансам ФГБОУ ВО «КНИТУ» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии индивидуального трудового спора несостоятельны, поскольку из обстоятельств дела не следуют признаки, предусмотренные частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Довод жалобы об отсутствии локального акта о привлечении работников к работам в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о не направлении предписания об устранении нарушений подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации предъявление предписаний является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику судов по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № 16/4-241-20ППР/12-6562-И/45-109 от 10 июля 2020 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение21.05.2021